В гражданском процессе иногда, как и в уголовном, от вовремя представленного доказательства зависит судеб­ное решение. Некоторые авторы учебников утверждают, что некорректно скрывать доказательства от другой сто­роны, а необходимо сразу же ее с ними знакомить. Счи­таю такую позицию неверной, т.к. заранее зная доказа­тельную базу другой стороны, легко подготовиться к про­тиводействию: подобрать свидетелей, документы и т.п. Ни одна экспертиза не установит, напечатано письмо на компьютере в январе или в марте. А это может иметь существенное значение для дела. В вопросе о доказатель­ствах в гражданском процессе адвокат должен помнить, что, несмотря на некоторое процессуальное отличие в представлении доказательств и в их исследовании, они ничем не отличаются от доказательств уголовного про­цесса.

Отвод адвоката в гражданском процессе

Доводы о юридической квалификации спорного отношения должны быть представлены суду со­образно с фактическими обстоятельствами дела, подтвер­жденными в ходе судебного разбирательства, и диспози­цией нормы материального права. В основу анализа адвокатом доказательственного мате­риала, прежде всего, свидетельских показаний должен быть положен принцип допустимости, ограничивающий исполь­зование свидетельских показаний для подтверждения не­которых фактов и правоотношений. Необходимо сопоста­вить сообщенные свидетелями сведения е надежно уста­новленными обстоятельствами, убедить суд в правильнос­ти отстаиваемой адвокатом позиции.

В случае несогласия с решением суда первой инстан­ции адвокат должен посоветовать клиенту обжаловать его в кассационной инстанции.

Отвод адвоката на суде

В случае заявления ходатайств адвокату со стороны ответчика, необходимо изучить их и определить свое к ним отношения (поддержать, ходатайствовать об отно­шении и т.д.). Следует помнить, о том, что для объективных и обо­снованных высказываний о ходатайствах необходимо:

1. рассмотреть, является ли заявленное ходатайство законным;
2. имеют ли значение для дела те обстоятельства, для подтверждения которых необходимы дополнительные све­дения или документы.

После окончания подготовительной части суд при­ступает ко второй части - рассмотрению дела по суще­ству. В соответствии со ст. 172 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу начинается докладом дела председательству­ющими или народным заседателем.
Затем председатель­ствующий спрашивает, поддерживает ли истец свои тре­бования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны кончить дело мировым соглашением.

11.2. участие адвоката в судебном разбирательстве в гражданском процессе

При наличии обстоятельств, указанных в статьях 105 и 106 настоящего Кодекса, представитель стороны или третьего лица, эксперт, специалист, переводчик, понятой обязаны заявить самоотвод. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от N 138-ФЗ 1. Дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей. 2. Рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 7 настоящего Кодекса, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей. 3.

23 отвод адвоката.

Инфо

Доверяют ли они суду?» При этом председательствующий должен разъяснить сторонам, по каким основаниям судье (судьям) может быть заявлен отвод. Глава 13 Эксперт, специалист, переводчик, понятой не вправе участвовать в производстве по гражданскому делу и подлежат отводу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 32 настоящего Кодекса, а также ввиду служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, юридически заинтересованных в исходе дела. Прокурору по этим основаниям может быть заявлен отвод.

Не вправе участвовать в деле в качестве экспертов или специалистов лица, проводившие ревизию или иную проверку, материалы которой являются основанием для иска.

Отвод адвоката

Полученные при таких обстоятель­ствах свидетельские показания не могут иметь доказа­тельственного значения. Если показания свидетеля име­ют важное значение, суд, допросив его при отложении разбирательства дела в отсутствие, другой стороны, в силу ст. 170 ГПК вынужден будет вновь, вызвать этого свиде­теля в следующее судебное заседание. В подготовительном заседании адвокат заявляет хода­тайство, подготовленное им к началу процесса.

Это, как правило, ходатайства о допросе свидетелей, о приобще­нии письменных доказательств, о назначении эксперти­зы и т.п. Ходатайства могут быть заявлены в устной и письмен­ной форме. Наиболее целесообразной является письмен­ная форма ходатайства, особенно по сложным делам, по­скольку в том случае, если суд отклонит такое ходатай­ство, ссылка в кассационной жалобе на неполное выясне­ние обстоятельств, имеющих значение для дела, будет более убедительной.

Могу ли я дать отвод адвокату в гражданском суде?

Внимание

Во-вторых, если эти факты суд кас­сационной инстанции установит на основании не только имеющихся в деле, но и дополнительно представленных материалов, которые в случае исследования их судом при­обретают силу доказательств, а также ряд других нару­шений. В кассационную инстанцию может обратиться не вся­кий, а только тот, кому это разрешено законом. ГПК содержит перечень лиц, имеющих право на кассационное обжалование (ст.

336 УПК РФ). Кассационная жалоба должна быть хорошо мотивиро­ванной, опирающейся на материалы дела и дополнитель­ные документы, содержащей все необходимые критичес­кие доводы, ясной по своим формулировкам и безупреч­ной по форме. В том случае, когда суд вынес решение в пользу дове­рителя, а кассационная жалоба подана другой стороной либо прокурором принесен кассационный протест, зада­ча адвоката состоит в подтверждении объективной пра­вильности решения.

Отвод адвокату в гражданском процессе

Адвокат должен заранее согласовать позицию с клиен­том, и если он его представляет по доверенности, то в ней специально должно быть оговорено полномочие на окончание дела миром. В соответствии со ст. 174 ГПК РФ, после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а также других лиц, уча­ствующих в деле. Прокурор, а также уполномоченные органов государственного управления, профсоюзов, госу­дарственных предприятий, учреждений, организаций, кол­хозов, иных кооперативных организаций, их объедине­ний, других общественных организаций или отдельные граждане, обратившиеся суд за защитой прав и интере­сов других лиц, дают объяснения первыми.

Лица, уча­ствующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. Предусмотрен специальный порядок рассмотрения письменных объяснений.

Основания для отвода адвоката в гражданском процессе

Последующая часть - судебные прения и заключение прокурора (если он участвует в деле) - пре­доставляет всем лицам, участвующим в деле, возмож­ность на основе анализа исследованных доказательств с учетом требований закона, регулирующего спорное пра­воотношение, положений руководящей судебной прак­тики высказать свое отношение к рассматриваемому делу и предложить суду свой вариант решения по нему. В четвертой, заключительной части судебного заседания суд разрешает дело по существу, составляет в совеща­тельной комнате решение и объявляет его в зале судеб­ного заседания. Рассмотрим эти части более подробно. В подготовительной части адвокат после совещания с клиентом должен заявить имеющиеся ходатайства об от­воде участников процесса, которые должны быть моти­вированными и объективными.

Под подложным подразумевается документ, явно фаль­шивый, фальсифицированный. При этом охватываются слу­чаи как «материального», так и «интеллектуального» под­лога. Подложный документ ни при каких обстоятельствах не может считаться подлинным, а подлинный не становит­ся подложным даже в случае незаконного обращения с ним.

Лицо, представляющее заведомо подложный документ, совершает преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). В случае заявления о подлоге адвокат должен быть готов подтвердить свои критические соображения. Иначе он вызовет недоверие к защищаемой им позиции клиента и применяемым процессуальным средствам и методам.
Можно настоять на выделении этого материала и на­правлении его в прокуратуру на проверку. Можно это сделать самостоятельно путем подачи заявления.
Ходатайства об отводе заявляются участникам процесса, если у адвоката воз­никли сомнения в их личной заинтересованности или бес­пристрастности. Отвод заявляется судьям, прокурору, экспертам и т.п. Отводы свидетелям не заявляются, т.к. их показания исследуются судом.
Источником информа­ции могут быть сообщения клиента или иные сведения, полученные адвокатом при сборе доказательств (ст. 164 УПК РФ). Отвод участникам процесса заявляется до начала рас­смотрения дела по существу, если обстоятельства отвода известны адвокату заранее. Если они стали известны на более поздних стадиях слушания, то отвод можно зая­вить и позже. Ходатайство об отводе заявляется в корректной, веж­ливой форме. Нельзя унижать честь и достоинство лица, об отводе которого адвокат ходатайствует.

Имеет ли право адвокат, оказывающий помощь по уголовному делу своему клиенту по назначению, оставить его без защиты. По Закону адвокат защитник может заявить отвод следователю или судье в процессе предварительного или судебного следствия, но это не говорит о том, что защитник отказывается от защиты своего подзащитного по назначению.

Рассмотрим пример из практики адвоката Москвы, когда защитник по уголовному делу оправдывает свое «покидание» места следственных действий или зал судебного заседания.

Точка зрения такова. В случае обнаружения адвокатом нарушения процессуальных норм и невозможностью урегулировать установленные им нарушения на месте, адвокат имеет право на альтернативное поведение и в знак «протеста» покинуть зал судебного заседания или место проведения следственных действий, при этом клиент остается без защиты. Правильный ли выбор?

Ситуация когда адвокат Москвы отказывается от помощи своему клиенту по назначению суда или следствия.

К сожалению действующие нормы УПК не регулируют эти взаимоотношения на достаточно высоком уровне, понятных всем основным участникам следственных или судебных действий — адвокату защитнику, суду, следователю и подзащитному, выразившему свой отвод защитнику по назначению, а потому эти не разрешенные вопросы остаются дискуссионным.

Из практики Совета адвокатской палаты Москвы.

Данный вопрос отнесен к адвокатской этики и в случае заявленного отвода адвокату по назначению подзащитным он обязан сделать следующее. Первое, это потребовать от следователя, судьи вынести постановление по разрешению заявленного отвода защитнику по назначению. Ходатайства разрешаются должностным лицом в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ.

В случае получения устного отказа разрешить заявленное ходатайство (обычно в такой форме общаются представители обвинения и суда с защитником), адвокат должен немедленно обжаловать отказ в порядке главы 16 УПК РФ, с одновременным направлением должностному лицу — судье или следователю сообщение о том, что после заявленного отвода со стороны назначенного подзащитного, адвокат не вправе больше осуществлять защиту обвиняемого. Другими словами, после заявленного отказа от защиты со стороны назначенного подзащитного, адвокат защитник не обязан требовать разрешения возникших отношений между ним и подзащитным от третьих лиц, это не предусмотрено нормами УПК РФ. Однако, отказываясь от защиты, адвокат в дальнейшем следует указаниям статьи 52 УПК РФ, которая направлена на урегулирования проблем отказа от защитника не по инициативе адвоката. Действия защиты должны исходить из этических и моральных пониманий создавшейся ситуации, но адвокат остается самостоятельным процессуальным лицом при принятии от подзащитного заявленного отвода.

Следует четко понимать - адвокат оказывает помощь подзащитному в порядке ст. 49 УПК РФ и на это действие он не просит согласия суда или следователя, его «вхождение» в уголовное дело как защитника обеспечивает предъявленное удостоверение и ордер. Есть и другие процессуальные ситуации не нуждающиеся в аргументации. Это, например, когда не требуется согласие обвинения и суда на "выход" защитника из уголовного дела, в которое он был приглашен в порядке ст. 51 УПК РФ, в случае «вхождения» в уголовное дело в качестве защитника второго адвоката, с которым подзащитный подписал соглашение. Аналогичные правила действуют и в том случае, если адвокат заявил самоотвод в порядке предусмотренной ст. 72 УПК РФ.

Несмотря на примеры практики адвоката Москвы по законному «выходу» защитника из уголовного дела, в любых случаях защитник обязан придерживаться своей профессиональной культуре и всегда проявлять должное уважение к следствию и суду.
Действия адвоката в статусе защитника должны строго соответствовать правилам определенным частью первой ст. 69 и 72 УПК РФ. В подобных случаях адвокат по уголовному делу в Москве сообщает своему подзащитному причины своего самоотвода и дает рекомендации по приглашению другого защитника по правилам, предусмотренным статьей 51 УПК РФ. Думается, что в любом случае, если подзащитный отказывается от услуг и помощи назначенного адвоката и желает своими силами и умением осуществлять свою защиту на предварительном следствии или суде, адвокату не стоит технически навязывать свои услуги, даже если он вступил в уголовное дело в порядке статьи 51 УПК РФ.

Тема сегодняшнего разговора — отвод судьи. Право на отвод судьи является неотъемлемым правом участников судопроизводства. Право на отвод судьи означает, что они имеют возможность выразить свое доверие судье либо выразить несогласие с его участием в деле. Поэтому, до начала судебного разбирательства. прежде чем разъяснить участникам процесса их права и обязанности. судья обязан выяснить у них: «Доверяют ли они суду?» При этом председательствующий должен разъяснить сторонам, по каким основаниям судье (судьям) может быть заявлен отвод.

Глава 13

Эксперт, специалист, переводчик, понятой не вправе участвовать в производстве по гражданскому делу и подлежат отводу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 32 настоящего Кодекса, а также ввиду служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, юридически заинтересованных в исходе дела. Прокурору по этим основаниям может быть заявлен отвод.

Не вправе участвовать в деле в качестве экспертов или специалистов лица, проводившие ревизию или иную проверку, материалы которой являются основанием для иска.

1) ранее участвовал в деле в качестве судьи, прокурора, секретаря судебного заседания (секретаря судебного заседания – помощника судьи), свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) состоит в родственных отношениях с судьей, прокурором или секретарем судебного заседания (секретарем судебного заседания – помощником судьи), принимавшим или принимающим участие в рассмотрении данного дела судом, либо состоит в родственных отношениях с лицом, интересы которого противоречат интересам доверителя данного представителя;

3) является судьей, следователем, прокурором и не участвует в производстве по делу в качестве законного представителя недееспособного лица либо представителя суда, прокуратуры, другого органа расследования;

4) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его доверителя, являющегося стороной или третьим лицом.

При наличии обстоятельств, указанных в статьях 105 и 106 настоящего Кодекса, представитель стороны или третьего лица, эксперт, специалист, переводчик, понятой обязаны заявить самоотвод.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от N 138-ФЗ

1. Дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

2. Рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 7 настоящего Кодекса, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Заявление об отводе прокурора от участия в гражданском процессе

Истцом по данному делу — ____________ предъявлен иск к __________ (Ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Участие прокурора в гражданском процессе производно от функции Прокуратуры РФ, осуществляющей от имени государства надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов.

Заявление об отводе прокурора

Прокурор может являться участником гражданского процесса, обладая при этом особым статусом. Прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту интересов других лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований. Прокурор привлекается судом для участия в деле по определенным категориям исков, дел особого производства и дел из публичных отношений. в которых он дает свое заключение по делу.

Некоторые процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел

В целях обеспечения вынесения законного и обоснованного судебного постановления необходимо, чтобы участники гражданского судопроизводства, наделенные государством правом и обязанностью рассматривать и разрешать гражданские дела (судьи) или же существенно влиять на решение дела (эксперты, специалисты, переводчики), либо фиксировать процесс судебного разбирательства (секретарь судебного заседания), были объективными и беспристрастными.

Право отвода — особый процессуальный институт, одной из целей которого является создание у сторон и других лиц уверенности В ТОМ.

Отвод адвоката в гражданском процессе

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

КС РФ открыл адвокатам путь для дальнейшей работы

Из текста определения КС РФ от 9 ноября 2010 г. следует, что решение об отводе адвоката может быть принято, если имеются противоречия в интересах его подзащитных, однако противоречия должны быть выявлены уже на момент принятия решения об отводе. Факт вызова защитника на допрос уже является основанием для его отвода, при условии что этот вызов был обоснованным.

Как развивались события

С 2007 г. я защищал Дубинину и Уралову, мать и дочь – руководителей гимназии № 177, в которой учились мои дети. Делом занимался бесплатно, из чувства благодарности к Дубининой, которая за десять с лишним лет создала высококлассное учебное заведение на базе обычной средней школы.

В 2007 г. заместитель Генерального прокурора России по УрФО лично возбудил уголовное дело в отношении Дубининой по факту якобы незаконного предпринимательства. Есть мнение, что руководству прокуратуры УрФО просто захотелось освободить место директора гимназии для другого человека.

Следователь ГУ МВД по УрФО Стефуряк рьяно взялся за дело. Соответственно, мне пришлось браться за защиту. 30 августа следователь обратился в суд с ходатайством об отстранении директора от должности. К счастью, этот процесс я выиграл, суд следователю отказал, поэтому милиционерам и прокурорам развалить гимназию не удалось, Дубинина возглавляет ее и поныне. Однако война ГУ МВД по УрФО и Управления Генеральной прокуратуры России по УрФО против детей и учителей продолжается.

«Искривление» правосудия

В чем же заключался мой просчет?

При защите нескольких обвиняемых, интересы которых совпадают, мы зачастую исходили из того, что целесообразнее, если их интересы, особенно на следствии, защищает один адвокат. Такой адвокат знает ситуацию по делу в целом и при производстве следственных действий имеет возможность консолидировать позиции обвиняемых (естественно, если они сами этого желают). Никаких законных препятствий к защите нескольких обвиняемых не существует. Однако тут как раз я не учел, что при большом желании следственные и судебные органы такие препятствия могут выдумать. Или предположить их существование.

Пока следователь как бы расследовал, я пытался объяснить ему его неправоту, собирал доказательства и заключения специалистов. Но, к моему изумлению, следователь, вместо того чтобы прекратить дело, объявил об окончании предварительного следствия.

Я был вынужден изменить процессуальный стиль поведения и подал несколько десятков обоснованных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Но не сделал поправку на «искривление» закона в суде. Нет, судьи районного суда вначале проявили понимание закона и удовлетворили несколько жалоб, после чего расследование потеряло смысл. Однако областной суд все законные, на мой взгляд, решения отменил. Более того, председательствующий в заседании Судебной коллегии дал прямое указание прокурору решить вопрос о моем отводе, поскольку я защищаю двоих обвиняемых сразу. Фактически это выглядело как команда: убирайте этого адвоката, он нам надоел.

После этого следователь по указанию начальника следственного органа возобновил следствие, вызвал меня на допрос повесткой и 31 марта 2008 г. вынес постановление о моем отводе.

Оно было признано районным судом незаконным, однако тот же кассационный состав постановление суда первой инстанции отменил. Дальше события развивались не в нашу пользу.

Отмечу, что адвокаты, связанные со мной партнерскими отношениями, по-прежнему продолжают защищать Дубинину и Уралову. Уголовное дело судом до сих пор не рассмотрено, в этом деле сменились уже три судьи, объем обвинения уменьшился вдвое, Дубинина по-прежнему возглавляет гимназию, и, я надеюсь, в конце концов справедливость восторжествует. Во многом успеху способствовали действия защиты, направленные на отвлечение следователя в сторону от «расследования», которые были описаны в «АГ» № 9 (050).

Противоречия, которые могут возникнуть между интересами обвиняемых в одном деле

Следователю по особо важным делам СЧ при ГУ МВД России по УрФО Ю.В. Стефуряку от адвоката С.В. Колосовского …Полагаю, что, в связи с Вашей недостаточной юридической грамотностью Вы не поняли смысл решения суда кассационной инстанции, в связи с чем вынужден сделать следующее разъяснение. Если бы суд оставил в силе незаконное решение судьи Никляевой о законности моего вызова, то это являлось бы основанием для направления подобной повестки. Однако Судебная коллегия отменила решение судьи Никляевой и прекратила производство по делу… В связи с изложенным рекомендую заняться самообразованием, в случае увольнения из органов внутренних дел это будет Вам необходимо, поскольку с теми знаниями, которые Вы демонстрируете в настоящее время, Вы не сможете быть приняты на работу ни в одну известную мне юридическую организацию. P.S. Если Вам хочется создать видимость активной работы по делу, рекомендую допросить заместителя начальника ГУ МВД по УрФО Таранова, сын которого также обучается в данной школе, и, в соответствии с материалами дела, его родители также вносили плату за дополнительные услуги.

Сейчас мы поговорим об основаниях отвода адвоката. Их в постановлении было указано два – то, что я являюсь свидетелем по делу, и – просто процитирую следователя: «Обвиняемые Дубинина и Уралова хоть и дают непротиворечивые показания, но между их интересами могут находиться скрытые от следствия противоречия».

Отмечу, что два месяца спустя, 30 мая 2008 г., в другом суперрезонансном деле следователь областного УВД К. вынес аналогичное постановление. Оба постановления следователей были признаны законными районными судами. Впоследствии оба постановления судей районных судов относительно отвода защитника проходили различные судебные инстанции, включая судью Верховного Суда РФ, отказавшего в удовлетворении надзорных жалоб, и Президиум Свердловского областного суда, и всеми этими инстанциями были признаны законными.

Таким образом, судом был сформулирован очень опасный вывод: наличие предположения о возможности возникновения противоречий в интересах обвиняемых является достаточным основанием для отвода защитника, защищающего одновременно этих обвиняемых.
По делу Дубининой мы обратились в КС РФ.

Первоначально секретариат КС РФ отказал нам в принятии жалобы, указав, что речь идет о неправильном применении закона, а не о его несоответствии Конституции РФ. Откровенно говоря, я полностью согласен с мнением секретариата. Однако, поскольку судебные органы всех инстанций, принимая решение на основе предположений, указывали, что такой подход соответствует смыслу закона, я воспользовался правом, предоставленным ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и попросил Суд принять процессуальное решение по данному вопросу. Естественно, мы понимали, что в принятии жалобы будет отказано, но надеялись, что КС РФ даст четкие формулировки, исключающие неоднозначное толкование закона.

Определение КС РФ от 9 ноября 2010 г. представляется мне важным по следующим причинам. При обжаловании в суде постановлений об отводе мы не смогли найти четкого указания на то, что предположения следователя и судьи не являются основанием для отвода. Вероятно, это было связано с тем, что такое понимание закона представлялось настолько очевидно нелепым, что никто и никогда его не опровергал – пока следователи и судьи сразу по двум делам не признали такое нелепое понимание правильным. Вся же судебная практика, которую мы смогли найти, указывала лишь на то, что адвокат не вправе представлять интересы двух участников процесса после того, как в их интересах возникли противоречия. То есть акценты были сделаны не на то обстоятельство, что адвокат вправе представлять интересы нескольких лиц, пока противоречия не выявлены, а на то, что после выявления противоречий уже не вправе.

В частности, те определения КС РФ, на которые имеется ссылка в комментируемом определении от 9 ноября 2010 г., содержат лишь разъяснение того, что обязанность отвода адвоката при конфликте интересов является дополнительной гарантией права на защиту, такой отвод возможен лишь при наличии существенных оснований и может быть обжалован в судебном порядке.

Практика обжалования указанных постановлений об отводе показала, что судам необходимо четко разъяснить, что противоречия должны быть выявлены уже на момент принятия решения об отводе.

Конституционный суд в определении от 9 ноября 2010 г. это и сделал, разъяснив, что наличие таких противоречий в интересах обвиняемых должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

Таким образом, КС подтвердил возможность защиты нескольких обвиняемых одним адвокатом, каковую следственные и судебные органы поставили было под сомнение.

Когда адвокат становится свидетелем?

Начальнику СЧ при ГУ МВД РФ по УрФО подполковнику юстиции А.С. Тараненко от адвоката Колосовского С. В. …29 августа в 9 часов 30 минут следователь Стефуряк по факсу направил мне повестку о вызове для допроса в качестве свидетеля. 29 августа в 11 часов 20 минут по факсу мной следователю Стефуряку направлен ответ, в котором я разъяснил ему требования ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации»… 29 августа в 15 часов следователь Стефуряк вновь направил мне по факсу повестку, абсолютно идентичную предыдущей. В своем вышеуказанном сообщении я высказывал огорчение относительно недостаточной юридической грамотности Стефуряка. В настоящее время, в связи с повторным направлением идентичной повестки, я испытываю сомнения относительно его владения русским языком и понимания письменной речи. В связи с изложенным, прошу Вас зачитать следователю Стефуряку вслух мое предыдущее сообщение, разъяснить ему непонятные слова, а также требования закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», и попытаться предотвратить дальнейшие нарушения закона.

Что касается второго основания для моего отвода – моего участия в деле в качестве свидетеля, то здесь ситуация следующая. Вступая в дело, я предполагал, что этот вопрос в связи с учебой моих детей в гимназии № 177 может возникнуть. Однако я, исходя из своего знания закона, предполагал следующие варианты развития ситуации.

Вариант 1: следователь обращается в суд с ходатайством о разрешении моего допроса в качестве свидетеля. В суде я обосновываю свою позицию тем, что об оплате обучения применительно к моим детям мне ничего не известно, поскольку этим занималась моя супруга. С другой стороны, с 2002 г. я оказываю юридическую помощь гимназии, и, следовательно, вся информация о ситуации в целом мной была получена при оказании юридической помощи. Следовательно, на основании п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ суд откажет в моем допросе в качестве свидетеля.

Вариант 2: следователь выносит постановление об отводе на том основании, что интересы обвиняемого директора и моего ребенка противоречат. Я, соответственно, обжалую это решение в порядке ст. 125 УПК РФ и доказываю, что между этими интересами нет противоречий. Таким образом, я имею шанс получить преюдициальное решение о том, что директор никому вреда не причинила.

Однако следователь пошел по третьему пути – он просто направил мне повестку о вызове на допрос. Я, естественно, не явился. В полном соответствии со ст. 14 КПЭА я разъяснил следователю причину неявки – отсутствие судебного решения. После того как следователь повторно направил повестку, я телеграммой попросил его начальника прочитать ему вслух мое предыдущее сообщение и разъяснить непонятные слова. Следователь составил в отношении меня протокол по поводу моей неявки, обратился с ним в суд, суд в наложении на меня взыскания отказал – это все описано в «АГ» № 9 (050).

Однако, с другой стороны, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Таким образом, лицо, которому следователь направил повестку, автоматически становится свидетелем. Правда, здесь есть нюанс: в п. 1. ч. 1 ст. 72 УПК РФ указано, что отводу подлежит адвокат, который ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Не является свидетелем, а участвовал в качестве свидетеля. Таким образом, если адвокат явился на допрос, пусть даже он отказался от дачи показаний, – это, наверное, можно уже рассматривать как участие. Понимая указанный нюанс, я на допрос не являлся, следовательно, в деле как свидетель не участвовал.

Тем не менее суд, рассматривая законность постановления об отводе, со мной не согласился и правильность отвода мотивировал двумя фразами: Колосовскому направлена повестка, свидетель не может быть защитником в том же деле. Вот так простенько, не вникая в нюансы великого и могучего русского языка, а также буквального текста нормы закона.

В этой части, к сожалению, Конституционный Суд нас не поддержал. Из текста комментируемого определения КС РФ в принципе следует, что факт вызова на допрос уже является основанием для отвода, при условии что этот вызов был обоснованным.

Однако этот же вывод открывает нам путь к дальнейшей работе. Дело в том, что действия следователя, состоявшие в направлении мне повестки, я также обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ. Кассация пришла к выводу, что само по себе направление повестки ничьих интересов не нарушает, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению. С этим выводом согласились судьи областного и Верховного Суда, рассматривавшие надзорные жалобы.

И вот здесь, в свете формулировок, содержащихся в определении КС РФ от 9 ноября 2010 г., у нас появляются следующие возможности: либо обратиться с надзорной жалобой на имя Председателя ВС РФ, со ссылкой на данное определение, либо все-таки еще раз обратиться в КС РФ по другим основаниям, а именно с просьбой подтвердить возможность обжалования факта вызова на допрос с учетом тех правовых последствий, которые данный факт порождает. Вероятнее всего, мы предпочтем второй путь.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ДУБИНИНОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 69
И ПУНКТАМИ 1 И 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 72
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Извлечения)

<…> По мнению заявительницы, указанные положения нарушают ее права, гарантированные ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 48, 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, поскольку предоставляют следователю возможность отстранять от участия в деле избранного обвиняемым защитника вопреки мнению самого обвиняемого, лишая его тем самым права на получение квалифицированной юридической помощи, в частности права на помощь избранного им самим защитника, допускают отвод защитника при отсутствии четких критериев для определения понятий «участие в деле в качестве свидетеля» и «противоречие интересов» – исходя лишь из процессуального статуса участников судопроизводства и из предположения, что возникновение таких противоречий возможно в будущем, а также позволяют следователю создавать условия для отвода защитника и на основании созданных им же условий разрешать данный отвод, нарушая тем самым принцип равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, как полагает заявительница, оспариваемые нормы противоречат нормам международного права и положениям международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый обвиняемый в совершении преступления вправе самостоятельно избирать себе защитника. <…>
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Н. Дубининой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. <…>

…Право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил Конституционный Суд РФ, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (определение от 21 декабря 2001 г. № 304-О).

Установленное п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, закреплено федеральным законодателем исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует (определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 516-О-О)…

При этом свидетелем согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода. <…>

Закрепленное же в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 333-О, от 19 марта 2009 г. № 322-О-О и от 13 октября 2009 г. № 1111-О-О).

Сергей КОЛОСОВСКИЙ ,
адвокат АП Свердловской области

"АГ" № 4, 2011

Отвод адвоката.

В комплексе процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого имеется и такое, как право отказаться от юридической помощи защитника-адвоката в любой момент производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 52 УПК РФ). Процессуальные действия, произведенные без участия адвоката, после допуска защитника к делу повторно не проводятся.

Кроме замены адвоката и отказа от него закон также предусматривает обстоятельства, исключающие участие в уголовном деле адвоката-защитника и адвоката-представителя. Выполнять эти процессуальные роли адвокат не вправе в предусмотренных п. 1-3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ случаях. Во-первых, если ранее он участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, переводчика, специалиста или понятого. Во-вторых, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего или принимающего участие в производстве по данному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с адвокатом соглашения с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи. В-третьих, если адвокат оказывает либо оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств дает право каждому из названных участников уголовного судопроизводства заявить отвод адвокату. Решение об отводе адвоката-представителя в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь или прокурор, а в судебном производстве - суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УПК РФ).

Обязательное участие защитника в уголовном процессе.

Демократизм, гуманизм и справедливость современного российского уголовного процесса проявляется в том, что уголовно-процессуальный закон в интересах всемирной охраны, защиты и реализации субъективных процессуальных прав человека и гражданина, причастных к совершенному преступлению или обвиняемых в совершении его, основываясь на возрастных, личностных и иных критериях, закрепляет обязательное участие адвоката в уголовном судопроизводстве.

В частности, участие адвоката-защитника в уголовном процессе обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не отказался от адвоката в установленном законом порядке; подозреваемый, обвиняемый, подсудимый являются несовершеннолетними; названные участники уголовного судопроизводства в силу физических или психических недостатков самостоятельно не могут осуществлять свое право на защиту; подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не владеют языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу; уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей; лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 51 УПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации участие в уголовном деле адвоката обязательно и тогда, когда о назначении его ходатайствуют подозреваемый, обвиняемый, подсудимый. Решая вопрос об обеспечении участия адвоката в уголовном деле, надо иметь в виду, что Основные положения о роли адвокатов, принятые VIII Конгрессом ООН по борьбе с преступностью и предупреждении преступности в августе 1990 г. в г. Нью-Йорке, закрепляют обязанность правительств гарантировать каждому право получить помощь адвоката по его выбору при аресте, задержании и помещении в тюрьму или обвинений в совершении преступления.

Предоставив адвокату-защитнику статус самостоятельного и независимого советника по юридическим вопросам, уголовно-процессуальный закон наделил его широкими полномочиями на досудебном и судебном производстве. С момента допуска к участию в уголовном деле на досудебном производстве адвокат-защитник вправе: иметь наедине свидания с подозреваемым и обвиняемым; присутствовать при предъявлении обвинения; участвовать в допросе обвиняемого, подозреваемого, а также в иных следственных действиях, производимых с их участием, по их ходатайству или ходатайству самого защитника; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием его подзащитного, иными документами, представленными подозреваемым, обвиняемым; заявлять ходатайства и отводы; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела, выписывать из него любые сведения, снимать копии с материалов уголовного дела; приносить жалобы на действия и бездействие дознавателя, следователя, прокурора, суда (ч.1 cт. 53 УПК РФ).

Комплекс предоставленных адвокату процессуальных прав примерный, ибо он вправе использовать и иные не запрещенные законом средства и способы защиты подозреваемого и обвиняемого. Участвуя в производстве дознания или предварительного следствия по уголовному делу, адвокат-защитник несет целый ряд процессуальных обязанностей, на него распространяются определенные запреты. Так, защитник обязан являться по вызову дознавателя, следователя, прокурора для участия в производстве по делу, сохранять в тайне содержание бесед с подозреваемым, обвиняемым, использовать все законные средства и способы защиты подозреваемого, дать подписку о неразглашении материалов уголовного дела, содержащих государственную тайну, оказывать квалифицированную юридическую помощь подзащитному и др.

Кроме того, защитнику-адвокату запрещено разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, защищать интересы двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного противоречат интересам другого, отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (п. 5-7 ст. 49, ч. 2 ст. 53 УПК РФ).