О признании договора подряда трудовым договором, взыскании заработной платы

По делу № 2-1702/12

Принято Нижнекамским городским судом (Республика Татарстан (Татарстан))

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре А.Р. Гиззатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыстерова Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ- 77» о признании договора подряда трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
Установил:
Д.Л. Сыстеров обратился в суд с иском к ООО «Полиметаллинвест» о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы в размере 30000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении материального ущерба.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «Полиметаллинвест» по договору подряда. Для поступления на работу он предоставил все необходимые документы: паспорт, ИНН, страховое свидетельство, медицинский осмотр о годности к работе на высоте. Согласно пункту 3.2.3 и 3.3.3 договора от него требовалось выполнение трудового распорядка, по распоряжению администрации он мог быть отправлен в служебные командировки. Считает, что все перечисленные условия являются элементами трудового договора. При увольнении ему не выплатили заработную плату в размере 30000 рублей.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от 21 мая 2012 года соответчиком по делу привлечено ООО «СМУ-77».
Истец Д.Л. Сыстеров в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что им выплачивалась заработная плата в размере 1000 рублей за один день работы. Он подчинялся трудовому распорядку, установленному в ООО «СМУ-77». Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с... по... в размере 30000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы. За все время работы в ООО «СМУ-77» ему предложений о подписании акта сдачи-приемки работ не поступало.
Представитель ответчиков ООО «Полиметаллинвест-НК» и ООО «СМУ-77», по доверенности А.А. Якимов, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что... между ООО «СМУ-77» и Д.Л. Сыстеровым был заключен договор подряда, Д.Л. Сыстерову в связи с отказом от подписания актов сдачи-приемки работ (услуг) было направлено уведомление о необходимости подписать данные акты.
Главный государственный инспектор труда Л.М. Никишина в суд не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Главного государственный инспектора труда.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено:
... между ООО «СМУ-77» и Д.Л. Сыстеровым заключен договор подряда..., в соответствии с условиями которого Д.Л. Сыстеров (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ пескоструйщика, в соответствии с условиями настоящего договора, а ООО «СМУ-77» (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: очистка при помощи пескоструйного аппарата поверхностей строительных конструкции, аппаратов и оборудования; крепление и наращивание шлангов (п.1.1.). По распоряжению заказчика подрядчик может быть отправлен в служебные командировки (п.2.1). Подрядчик обязан: предоставить заказчику все документы для подписания договора подряда (копию паспорта, ИНН, страховое свидетельство, сведения о прохождении медицинского освидетельствования (разрешения на работу на высоте) (п.3.1.5); по окончании работы средства индивидуальной защиты, полученные от заказчика сдать подрядчику (п. 3.1.7). Заказчик обязан требовать от подрядчика исполнение трудового распорядка и руководствоваться внутренними нормативными документами данного предприятия (п.3.2.3).
Исходя из смысла статьи 56 Трудовог окодекса РФ трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс её оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договору подряда охватывают именно результат деятельности исполнителя. Отличительными признаками трудового договора являются, в том числе, обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего распорядка.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает... в ООО «Полиметаллинвест» и в ООО «СМУ-77». Заработная плата начислялась работникам в зависимости от того, как их характеризовал мастер.
Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он работает... пескоструйного цеха ООО «СМУ-77». Д.Л. Сыстеров устроился к ним на работу по договору подряда. Платили по 500 рублей ежедневно, в случае, если работник работал хорошо, по усмотрению директора оплачивалась премия.
Из докладной... пескоструйного цеха ФИО3 от 12.02.2012 следует, что пескоструйщик Д.Л. Сыстеров 12 февраля без объяснения причин не вышел на работу и не выполнил задание обозначенное накануне. Просит принять меры (л.д.54).
27.02.2012 ... пескоструйного цеха ФИО3 обратился с докладной на имя директора ООО «СМУ-77» о том, что пескоструйщик Д.Л. Сыстеров 24 и 26 февраля отсутствовал без уважительных причин. Просит принять меры (л.д.55).
29 апреля 2012 года, то есть уже после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «СМУ-77» направило Д.Л. Сыстерову письмо о необходимости подписания акта выполненных работ за январь, февраль и март 2012 года (л.д.78). При этом, как следует из выписки из лицевого счета Д.Л. Сыстерова в ОАО... истцу перечислялась заработная плата за январь, февраль и март 2012 года (л.д.26-33).
Оценив совокупности, установленные по делу доказательства, учитывая то, что в данном случае предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлась выполняемая истцом работа в ООО «СМУ-77» в должности пескоструйщика, истцу выплачивалась заработная плата в зависимости от количества отработанных дней, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2 и подтверждается табелями учета рабочего времени пескоструйного цеха ООО «СМУ-77», работодатель по своему усмотрению выплачивал премии, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, было определено место работы истца – пескоструйный цех, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО СМУ-77» сложились трудовые отношения.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец предъявил требования о взыскании невыплаченных ему при увольнении сумм за период с... по..., суд признает ООО «Полиметаллинвест» ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В силу Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно записи в журнале уволенных с ООО «СМУ-77» Д.Л. Сыстеров уволен с... (л.д. 74-77).
Согласно представленным суду табелям учета рабочего времени Д.Л. Сыстеров в... отработал 8 дней, выплачено истцу 8000 рублей (начислено 9195 рублей); в... года истец отработал – 19 дней, выплачено – 8000 рублей (начислено 9196 рублей); в... года истец отработал 3 дня, выплачено 4000 рублей (начислено 4598 рублей). Всего истцом ответчику выплачена заработная плата за период с... по... в размере 20000 рублей (8000 руб.+8000 руб.+4000руб.).
Учитывая то, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком не установлен размер оплаты труда, исходя из анализа количества отработанных дней и заработной платы пескоструйщиков пескоструйного цеха ООО «СМУ-77», суд доводы истца о том, что им выплачивалась заработная плата в размере 1000 рублей в день находит обоснованными.
При таких обстоятельствах с учетом выплаченных ответчиком истцу сумм, с ООО «СМУ-77» в пользу Д.Л. Сыстерова подлежит взысканию задолженность по заработной плате: (30 дней х 1000 рублей)х13% - (20000 рублей) = 6100 рублей.
Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (ред. от 20.04.2010) установлено, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Пропорциональную компенсацию все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.
Согласно Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (ред. от 20.04.2010) пропорциональная компенсация выплачивается при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц.
При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35).
Истец работал в ООО «СМУ-77» с... по..., он имеет право получить компенсацию за 2 месяца работы, т.е. при отпуске в 28 календарных дней - за 4 дня из расчета дневного среднего заработка.
Суд расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца производит с учетом норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007.
Компенсация за неиспользованный отпуск за период с... по... составляет: 30000 рублей: 59 дн. х 4 – 13% = 1769 рублей 49 копеек.
В соответствии со Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно
Неустойка за задержку выплаты заработной платы за период с... по... составляет: 7869 рублей 49 копеек (6100 рублей + 1769 рублей 49 копеек)х8% (ставка рефинансирования на день обращения в суд) х 95 дней просрочки: 300 = 199 рублей 36 копеек.
Исковые требования Д.Л. Сыстерова части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку истец в судебном заседании не обосновал какой материальный ущерб и в каком размере причинен ему ответчиком.
В силу ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ООО «СМУ-77» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
руководствуясь ГПК РФ,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» в пользу Сыстерова Д.Л. задолженность по заработной плате в размере 6100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1769 рублей 49 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 199 рублей 36 копеек, всего 8068 рублей 85 копеек.
Сыстерову Д.Л. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Нижнекамского городского суда РТ В.Х. Романова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Родионовой Н.В.,

при секретаре Мут М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску

М. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании гражданско-правовых отношений по договорам подряда трудовыми отношениями на неопределенный срок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом отказа от иска в части обратился в Стрежевской городской суд с иском к ООО "С" о признании гражданско-правовых отношений по договорам подряда трудовыми отношениями на неопределенный срок, мотивируя свои требованиям, следующим образом.

С 01 июня 2003 года по 31 июля 2008 года работал в ООО "С" в ремонтно-строительном участке в качестве плотника 5 разряда, причем с 1 июня 2003 года по 30 марта 2004 года по срочным трудовым договорам, а с 1 апреля 2004г. по 31 июля 2008г работал в той же должности по гражданско-правовым договорам подряда №.377 от 1.04.04г.; б/н от 5.05.04г.; №.483 от 1.06.04г.; №582 от 1.07.04г.; №.731 от 1.08 04г.; №.774 от 1.09.04г.; №.856 от 1.10.04г.; №.905 от 1.11.04г.; №.1008 от 1.12.04г.;

№.57 от 1.01.05г.; №.84 от 1.02.05г.; №.169 от 1.03.05г.; №.219 от 01.04.05.; №.315 от 1.05.05г.; №.425 от 1.06.05г.; №.520 от 1.07.05г.; №.592 от 1.08.05г.; №.756 от 1.09.05г.; №.856 от 1.10.05г.; №.977 от 1.11.05г.; №.1075 от 1.12.05г.;

№.2 от 1.01.06г.; №.62 от 1.02.06г.; №.100 от 1.03.06г.; б/н от 1.04.06г.; №.136 от 1.05.06г.; №.187 от 1.06.06г.; №.227 от 1.07.06г.; №.282 от 1.08.06г.; №.325 от 1.09.06г.; №.367 от 01.10.06г.; №.407 от 1.11.06г.; №.421 от 1.12.06г.; №.70 от 1.02.07г.; №.115 от 1.03.07г.; №.135 от 1.04.07г.; №.154 от 1.05.07г.; №.171 от 1.06.07г.; №.206 от 1.07.07г.; №.244, №.288 от 1.08.07г.; №.296 от 1.09.07г.; №.350 от 1.10.07г.; №.362 от 1.11.07г.; №.385 от 1.12.07г. №.2 от 16.01.08г.; №.35 от 1.02.08г.; №.62 от 1.03.08г.; №.74 от 1.04.08г.; №.94 от 1.05.08г.; №.115 от 1.06.08г.; №.165 от 1.07.08г.

По всем договорам подряда он выполнял работы, связанные с работой плотника, кроме того, у него был нормированный рабочий день с 08 час.30 мин. до 17 час.30 мин., с перерывом на обед с 12 час.30 мин. до 14 час. В августе 2008 года администрация ООО "С" отказалась заключать с ним договор.

Истец считает, что заключенные с ним договора подряда фактически являются трудовым договором и просит суд признать гражданско-правовые отношения между ним и ООО "С" трудовыми отношениями по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя в обоснование те же доводы, что изложены в заявлении, кроме того, дополнил, что в августе 2008 года он обратился в прокурату г. Стрежевого о нарушении его трудовых прав по договорам подряда, которое было направлено главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) в Томской области.

В сентябре 2008 года им (истцом) получен ответ от главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области из которого следует, что для признания трудовых отношений по договорам подряда между ним и ООО "С" ему необходимо обратиться в суд.

Уже точно зная, что его права нарушены, он не обратился сразу в суд, хотя ему ничто не мешало это сделать, а обратился 29.09.2008 года к Управляющему ООО "С" об оформлении трудовых правоотношений по договорам подряда трудовым договором.

Не получив ответа, он обратился за помощью к адвокату в декабре 2008 года, который подготовил иск в суд, с которым он и обратился в суд 10.02.2009 года.

С того момента как он узнал, о нарушении своего права, а именно с сентября 2008 года ему ничто не мешало обратиться в суд, за защитой своих прав о признании гражданско-правовых отношений по договорам подряда трудовыми отношениями на неопределенный срок. За весь период он имел намерения разрешить данный вопрос без суда.

В судебном заседании представитель истца Котельников В.Я. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд, т.к. он составляет 3 года, однако просит суд в случае признания пропуска истцом срока 3-х месячного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановить его, т.к. истец имел намерения в добровольном порядке разрешить данный вопрос, а потому, данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд. Действительно в конце декабря 2008 года истец обратился к нему за оказанием юридической помощи. В связи с тем, что требовалось выполнить большой объем работы, им только в феврале 2009 года было составлено заявление для истца и подано в суд. Считает, что не признание гражданско-правовых отношений по договорам подряда трудовыми отношениями на неопределенный срок, нарушает право М.при оформлении в будущем пенсии.

Представитель ответчика в соответствии с доверенностью В.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что между истцом и ответчиком с 01 апреля 2004 года заключались договора подряда, которые носят гражданско-правовой характер и не относятся к трудовым договорам. В договорах подряда указывались работы, которые обязался выполнить истец, начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы, вознаграждение за выполнение работы. Размер выплаченного вознаграждения устанавливался договорной и прописывался в условиях договора подряда в твердом выражении. Основанием расчетов поэтапно являлся акт сдачи –приемки выполненных работ. По окончании каждого этапа оплата перечислялась на расчетный счет подрядчика (истца). С 1 августа 2008 года договор подряда с истцом не заключался. Кроме того, считает, что истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. истцу стало известно о нарушении его права в августе 2008 года, в связи, с чем и обратился к прокурору, а те переслали его заявление главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) в Томской области С.С. П, который 18.09. 2008 года, в адрес истца направил ответ. Однако с указанного времени истец не обратился в суд, за восстановлением своего нарушенного права, хотя ему в этом ничто не мешало, а обратился 29.09.2008 г. к Управляющему ООО " С" " об оформлении с ним трудовых правоотношений трудовым договором с 01.04.2004 г. Не получив ответ, он только 10.02.2009 г. обратился в суд с заявлением, при этом истцом пропущены все сроки обращения в суд. Доводы, приведенные представителем истца о восстановлении срока, являются не уважительными, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск М. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно штатного расписания на 01.03.2004 г. в штатном расписании и плановой расстановке рабочих ООО "С" по Ремонтно-строительному участку были предусмотрены 3 единицы плотника. В последующем штатное расписание указанной рабочей профессии не предусматривалось.

Согласно срочному трудовому договору №96 от 01.06.2003 года, приказу №93-к от 02.06.2003 г., срочному трудовому договору № 188 от 30.08.2003 г., приказу № 184-к от 30.08.2003 г., срочному трудовому договору №275 от 31.12.2003 г., приказу № 238 –к от 31.12.2003 г., заключенных между ООО "С" и Стрежевским филиалом ЗАО " СК", ООО "С" на основании договора подряда №57 и других, обязалось оказать СФ ЗАО " С" услуги плотника, осуществляющих ремонт вагонов, работы по обустройству поселков буровых бригад.

Приказом № 26-к от 30.03.2004 года прекращены трудовые отношения ООО "С" с М.в связи с истечением срока срочного трудового договора №275 от 31.03.2004 года.

Изученные документы, свидетельствуют о том, что, несмотря на выведение из штатного расписания ООО "С" штатной единицы плотника, ООО "С" продолжало нуждаться в выполнении указанных работ, и получало соответствующие услуги на основании договоров подряда с подрядчиками, в том числе и М.

В судебном заседании установлено, что плотник, чья должность до 01.04.2004 года была предусмотрена штатным расписанием ООО "С" , занимался выполнением плотничных и опалубочных работ, а именно рубка

наружных стен из бревен и сборка домов из бревен, брусьев и щитов. Изготовление клееных конструкций на врубках, нагелях, гвоздевых, болтовых и шпоночных соединениях. Сборка и установка подвесных стропил и стропильных ферм, а также арок и балок пролетом до 15 м . Устройство световых фонарей. Устройство и разборка лесов и эстакад с наращиванием стоек. Смена венцов стен из бревен и брусьев. Прорезка и заделка проемов в стенах из бревен и брусьев. Пропитка деревянных конструкций и деталей антисептическими и огнезащитными составами с помощью компрессорных установок. Изготовление и установка рамных опор. Изготовление и сборка пролетных строений балочных мостов. Сборка ряжей из брусьев и рубка ряжей из бревен. Изготовление, укладка и постановка элементов конструкций мостов-стоек, подкосов, ригелей, прогонов, подкосных подушек, перил и противопожарных площадок. Передвижка, спуск на воду и установка ряжей в створ сооружения. Изготовление и сборка деревянных копров. Заготовка и сборка деревянных АП-образных опор линий связи и электропередач.

Устройство опалубки галерей, резервуаров, баков, бункеров, ригелей, высоких опор. Сборка и установка на место кружал мостов пролетом до 50 м . Устройство многогранной и криволинейной опалубки. Устройство опалубки колонн переменного сечения. Укрупнительная сборка опорных конструкций отсасывающих и подводящих труб и спиральных камер. Установка и крепление болтами и упорными брусьями щитов боковых поверхностей опалубки якорей. Изготовление и укладка косяков в опалубку арочных мостов. Ремонт опалубочных криволинейных, крупнопанельных щитов.

Должен знать: способы разметки и изготовления сложных деревянных конструкций, соединений и врубок; правила чтения рабочих чертежей на устройство деревянной опалубки, элементов и конструкций сборных зданий; устройство такелажных приспособлений, применяемых при установке деревянных конструкций; способы пропитки деревянных конструкций и деталей антисептическими и огнезащитными составами с помощью компрессорных установок.

После расторжения договора № 275 на оказание услуг ООО "С" заказчик, продолжал нуждаться в непрерывном выполнении данного вида работ. Это обстоятельство подтверждается фактом заключения договоров подряда на выполнение указанного вида работ с гражданскими лицами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

01.04.2004 года между ООО "С" и подрядчиками, среди которых и М. был заключен договор подряда №377, согласно которому М. обязался оказывать ООО "С" услуги по устройству тамбуров (каркас, обшивка каркаса доской, пол, перекрытие, установка с креплением дверных коробок дверных блоков, установка скобяных изделий петли, ручки, покрытие кровель рубероидом), изготовление крылец с площадками и ограждением, устройство постаментов под туалеты. Ремонт вагонов (смена потолков, полов, линолеума, обшивка стен, ремонт дверей, окон, остекленение, масляная покраска стен, потолков, окон, дверей). Устройство каркаса по стенам под обшивку, обшивка каркаса стен, оклейка стен, потолка обоями, покраска стен по обоям, смена остекленения, ремонт оконных переплетов, форточек, установка дверных блоков с креплением дверных коробок, смена плинтусов, наличника, линолеума).

Указанная работа должна была выполняться истцом из материала заказчика ООО "С" . Договор был заключен на период с 01.04.2004 г. по 15.04.2004 года. Цена работы по договору подряда определялась, согласно, сметных расчетов (приложения).

30.04. 2004 г . во исполнение договору подряда №377 составлен акт сдачи приемки работ М.и заказчика ООО "С".

После окончания срока действия указанного договора подря да с М. и ответчиком был заключен 05 мая 2004 год аналогичный договор подряда без номера от 05 мая 2004 года сроком действия с 05 мая 2004 г . по 31 мая 2004 года, с указанием выполнения тех же работ.

В дальнейшем с истцом заключались договоры подряда: №.483 от 1.06.04г. сроком действия с 01 июня 2004 г . по 30 июня 2004 г ., №582 от 1.07.04г. сроком действия с 01 июля 2004 г . по 31 июля 2004 г ., №.731 от 1.08 04г. сроком действия с 01 августа 2004 г . по 15 августа 2004 г ., №.774 от 1.09.04г. сроком с 01 сентября 2004 г . по 25 сентября 2004 г ., №.856 от 1.10.04г. сроком с 01.10.2004 г. по 10.10.2004 г., №.905 от 1.11.04г. сроком с 01.11.2004 г. по 14.11.2004 г., №.1008 от 1.12.04г. сроком с 01.12.2004 г. по 30.12.2004 г.

№.57 от 1.01.05г. сроком с 01.01.2005 года без указания срока окончания, №.84 от 1.02.05г. сроком с 01.02. 2005 г . без указания конечного срока, №.169 от 1.03.05г. сроком с 01 марта 2005 г . по 31 марта 2005 г ., №.219 от 101.04.05 г. сроком с 01.04.2005 г. без указания конечного срока работы, №.315 от 1.05.05г. сроком с 01 мая 2005 г . без указания конечного срока работы, №.425 от 1.06.05г. сроком с 01.06.2005 г. по 30.06.2005 г., №.520 от 1.07.05г. сроком с 01 июля 2005 г . без указания конечного срока работы, №.592 от 1.08.05г. сроком с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г., №.756 от 1.09.05г. сроком с 01.09.2005 г. без указания конечного срока работы, №.856 от 1.10.05г. сроком с 01.10.2005 г. по 31.10.2005 г., №.977 от 1.11.05г. сроком с 01.11.2005 г. по 30.11.2005 г., №.1075 от 1.12.05г. сроком от 01.12.2005 г. по 30.12.2005 г.

№.2 от 1.01.06г. сроком с 10.01.2006 г. по 31.01.2006 г., №.62 от 1.02.06г. сроком с 01.02.2006 г. по 28.02.2006 г., №.100 от 1.03.06г. сроком с 01.03.2006 г. по 27.03.2006 г., б/н от 1.04.06г. сроком с 01.04.2006 г. по 23.04.2006 г., №.136 от 1.05.06г. сроком с 01.05.2006 г. без указания конечного срока работы, №.187 от 1.06.06г. сроком с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 г., №.227 от 1.07.06г. сроком с 01.07.2006 г. по 31.07.2006 г., №.282 от 1.08.06г. сроком с 01.08.2006 г. по 31.08.2006 г., №.325 от 1.09.06г. сроком с 01.09.2006 г. по 30.09.2006 г., №.367 от01.10.06г. сроком с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г., №.407 от 1.11.06г. сроком с 01.11.2006 г. по 30.11.2006 г., №.421 от 1.12.06г. сроком с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г., №.70 от 1.02.07г сроком с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г., №.115 от 1.03.07г. сроком с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г., №.135 от 1.04.07г. сроком с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г., №.154 от 1.05.07г. сроком с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г., №.171 от 1.06.07г. сроком с 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г., №.206 от 1.07.07г. сроком с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г., №.244, 288 от 1.08.07г. сроком с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г., №.296 от 1.09.07г. сроком с 01.09.2007 г. по 30.09.2007 г., №.350 от 1.10.07г. сроком с 01.10.2007 г. по 31.10.2007 г., №.362 от 1.11.07г. сроком с 01.11.2007 г. по 30.11.2007 г., №.385 от 1.12.07г. сроком с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г., №.2 от 16.01.08г. сроком с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г., №.35 от 1.02.08г. сроком с 01.02.2008 г. по 29.02.2008 г., №.62 от 1.03.08г. сроком с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г., №.74 от 1.04.08г. без указания срока, №.94 от 1.05.08г. сроком с 01.05.2008 г. по 31.05.2008 г., №.115 от 1.06.08г. сроком с 01.06.2008 г. по 30.06.2008 г., №.165 от 1.07.08г сроком с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г.

По всем указанным договорам подряда были подписаны акты сдачи-приемки работ между заказчиком и исполнителем в лице М. которым получена заработная плата, кроме того, выполнение работ по всем договорам подряда, имели тот же объем работ, связанный с рабочей профессией плотника.

В судебном заседании установлено, что выполнение определенных в договорах подряда видов работ является необходимым для нормальной деятельности ООО "С" ООО " С.

С учетом приведенных доказательств суд признает, что между истцом и ответчиком с 01.04.2004 г. существовали трудовые отношения, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, и подменой его договором подряда.

Трудовые отношения, как они определены в ст.15 ТК РФ, являются отношениям, основанными на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отличие от гражданско-правовых отношений, допускающих представительство, то есть когда одно лицо, обладающее соответствующими полномочиями, совершает сделки от имени другого лица, работа, выполняемая в рамках трудовых отношений, всегда носит личный характер.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из признаков наличия трудовых, а не гражданско-правовых отношений является в силу ст. 15 ТК РФ обеспечение работодателем работнику условий труда. Индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по усмотрению лица, занимающегося такой деятельностью Лица, занимающие такой деятельностью, сами определяют условия выполнения работ. В отношениях М. и ООО "С" предприятие полностью обеспечивает нормальные условия для его труда.

Тот факт, что М. выполнял конкретно определенную работу на всем протяжении существования договорных отношений с ООО "Стрежевской ГРУ" подтверждается определенным вознаграждением, выплачиваемым ему ответчиком, которые во всех договорах оговорены суммой, в количестве от сданных объектов.

Самым существенным в разделении трудовых и гражданско-правовых отношений является то, что гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же такого результата влечет прекращение договора. При выполнении трудовой функции по трудовому договору выделить индивидуальный конечный результат труда работника достаточно сложно. В связи с этим трудовая функция работника, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата.

Таким образом, в судебном заседании, добыто достаточно доказательств, подтверждающих признание гражданско-правовых отношений с 01.04.2004 г. по 31.07.2008 г. по договорам подряд трудовыми отношениями на неопределенный срок.

Однако, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом и его представителем, в августе 2008 года М. стало известно, о нарушении его прав ООО "С" т.е. о том, что с ним не заключены трудовые договоры, а его отношения оформлены договорами подряда, о чем он обратился в прокуратуру. В последствии заявление было направлено главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) в Томской области П.С.С.

18.09.2008 г. в адрес М. получен ответ от П., в котором разъяснено, что для признания гражданско-правовых отношении по договорам подряда трудовыми отношениями, необходимо обратится в суд.

29.09.2008 г. М. обращается к Управляющему "С" об оформлении трудовых правоотношений трудовым договором с 01.04.2004 г. Не дождавшись ответа, М. 10.02.2009 г., обращается в суд с данными требованиями.

Как установлено в судебном заседании, М. ничто не мешало обратиться в суд за разрешением данного спора, как с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. с августа 2008 г ., так и в сентябре 2008 г . (после получения ответа). Тот факт, что истец пытался разрешить данный вопрос в добровольном порядке с ООО "С" , что и послужило основанием обращения в суд только 10.02.2009 г., и то, что его представитель –адвокат Котельтников В.Я., с декабря 2008 г . по 10.02.2009 года, готовил заявление, занимался сбором документов, не является основанием, для восстановления срока обращения в суд М., за разрешением индивидуального трудового спора.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Маслюкова А.В.Дело № 33-1509/2011

К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермилова Д*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ермилова Д*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Раздолье» об установлении факта трудовых отношений,взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Ермилова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ответчика Сербина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермилов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Раздолье» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, возложении обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 12.08.2008 он фактически был принят на работу к ответчику на должность инженера сервисного центра, обязанности которого исполнял до 28.02.2011. При устройстве на работу он передал работодателю паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица (ИНН), пенсионное страховое свидетельство, трудовую книжку, однако ответчик так и не оформил с ним трудовые отношения. В указанный период он выполнял постоянную работу в течение всего рабочего дня, регулярно получал заработную плату, у него было рабочее место в офисе ответчика, также работодателем он направлялся на обучение как технический специалист ООО «Компания «Раздолье». В связи с невыплатой ему заработной платы 15.02.2011 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области за защитой своих прав, после чего 28.02.2011 ответчик прекратил с ним отношения, выплатив заработную плату за январь 2011 года. В связи с увольнением ему не была выплачена заработная плата за февраль 2011 года, компенсация за отпуск, оплата дополнительной работы в октябре-ноябре 2009 года в размере 11 400 руб. Поскольку трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, он не подлежал обязательному социальному страхованию, страховые взносы в Пенсионный фонд за него не перечислялись, тем самым ответчиком существенно нарушены его права.

Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ермилов Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суду были представлены достаточные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений. Указывает, что выполнял трудовую функцию лично, находясь на своем рабочем месте в помещении ответчика, посредством выполнения заранее неопределенного количества работы в пределах рабочего дня за плату, которую получал ежемесячно. Указывает также, что был допущен ответчиком к работе, при этом срок действия отношений им не был определен. Считает, что данные обстоятельства подтверждают показания свидетелей Ш*** С.В. и Ч*** О.А. Кроме этого, Ермилов Д.А. обращает внимание судебной коллегии, что он направлялся работодателем за счет собственных средств на обучение, что подтверждает, по мнению заявителя, наличие между ним и ответчиком именно трудовых отношений. Полагал, что фактический допуск его к работе является доказательством заключения с ним трудового договора. Признавая характер отношений между ними гражданско-правовыми, суд не указал при этом, к какому конкретному виду отношений они относятся, элементы какого договора содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в августе2008 года между Ермиловым Д.А. и ООО «Компания «Раздолье»была достигнута договоренность о выполнении истцом работ по заправке картриджей для принтеров и ксероксов, а также ремонта принтеров.

В письменном виде договор не оформлен, стороны данного обстоятельства в судебном заседании не оспаривали.

Суд первой инстанции, исследовавпредставленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшийся между сторонами договор по своей природе является гражданско-правовым договором и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании его трудовым договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу.

Как установлено судом ответчик не осуществлял прием на работу истца, не издавал приказ о приеме на работу и зачислении по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносил записи в трудовую книжку, табель учета рабочего времени на истца не велся.

Истец, начиная с августа 2008 года, знал, что ответчик предложил выполнять для компании определенные услуги за плату, однако сразу же в трудоустройстве истцу отказал. Ермилов Д.А. согласился работать на данных условиях.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 67 ТК РФ основан на неверном толковании данной нормы. Поскольку данная норма предусматривает, что трудовой договор считается заключенным при условии, что стороны пришли к обоюдному согласию по заключению трудового договора, но не оформили его в письменном виде. У истца имелась возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли истец трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы истец вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Истец, вступая в отношения с ответчиком, знал о том, что данные отношения не являются трудовыми, согласен был с данными условиями в течение двух лет.

То обстоятельство, что в отношениях между истцом и ответчиком содержатся элементы трудового договора, не дает безусловного установленияпризнания данных отношений трудовыми.

Таким образом, законных оснований для признания отношения сторон трудовыми, у суда первой инстанции не было.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в ее правильности.

Проверив законность и обоснованность решения согласно ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по ее доводам не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермилова Д*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Так, согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) отношения, возникающие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны трудовыми отношениями.
Таким образом, работодатель, заключая договор подряда, возмездного оказания услуг, агентский договор и иные договоры с физическим лицом, попадает в "группу риска": отношения, связанные с использованием личного труда, возникшие на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признанные трудовыми отношениями, считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Обратимся к судебной практике. В каких случаях суд признает гражданско-правовые отношения трудовыми, а в каких не находит оснований?

Судебная практика. К. обратился в суд с иском к ООО "XXX" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности персонального менеджера, обязании заключить на неопределенный срок трудовой договор, взыскании компенсации морального ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом трудовых отношений с ответчиком в связи с выполнением обязанностей агента, в частности недоказанности характера, условий и продолжительности таких отношений. Важно отметить, что при вынесении решения суд учитывал отсутствие со стороны истца обращений за защитой нарушенных прав, а также требований оформления трудовых отношений.
С 05.09.2014 К. выполнял обязанности агента в ООО "XXX" на основании агентского договора. Наименование должности в договоре не указано, условиями договора не предусматривалось подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует об установлении между К. и ООО "XXX" гражданско-правовых отношений.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец не отрицал того обстоятельства, что ответчик, как изначально, так и в последующем, не имел намерения заключать с ним трудовой договор.
Как показывает анализ данного спора, для суда основанием для отказа в удовлетворении требований К. послужило содержание самого агентского договора, а также отсутствие доказательств того, что при трудоустройстве сторонами были оговорены существенные условия трудового договора. Ответчик не вел учет его рабочего времени, не начислял и не выплачивал заработную плату за выполнение установленных норм выработки, а истец не выполнял трудовую функцию агента с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9036/2016).

В представленном ниже судебном Определении истец, заявивший в суд о признании трудовых правоотношений, в доказательство представил копии приказа "О графике приходов и уходов", приказа "О режиме рабочего времени, журнале учета рабочего времени", что, согласно выводам суда, не опровергает факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Судебная практика. К.С. обратился в суд с иском к ООО "XXX" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Как установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 между ООО "XXX" и К.С. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику юридические консультационные услуги, а ответчик обязался оплатить соответствующие услуги.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С., поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено.
Как установил суд, трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении К.С. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности руководителя юридического отдела ООО "XXX", получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 19.1 ТК РФ.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10084/16 Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. оставлено без изменения.

Принятие Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" действительно имело большое значение в части усиления защиты прав работников, что, безусловно, правильно. Это повлекло необходимость проведения дополнительного внутреннего аудита кадровой документации в компаниях, глубокого анализа и оценки характера отношений между работником и работодателем.
Но вместе с тем мы стали замечать тенденцию, когда все чаще в судах стали появляться требования со стороны работников о признании отношений с работодателем трудовыми. Конечно, зачастую это связано с явными злоупотреблениями со стороны работодателей из-за желания "сэкономить". Но есть и другие примеры. Привлекает возможность получения дополнительных гарантий со стороны компании и государства. Некоторые работники подают в суд, не имея на то достаточных оснований. Приведенный случай это наглядно демонстрирует: отсутствие прописанной трудовой функции в договоре, отсутствие должности, необходимости выполнять конкретный вид работ, нет упоминаний о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка организации, не указано вознаграждение за период. Гражданско-правовой договор предполагает выполнение конкретных работ (и с этим все более понятно) или оказание конкретных услуг (что не всегда ведет к получению вещественного результата как при договоре подряда).
Если говорить о заключении с работником договора гражданско-правового характера, то имеет смысл четко составлять документы, подтверждающие факт оказания услуг. Это могут быть задания заказчика, отчеты об оказанных услугах, акты оказания услуг или выполнения работ. Такие документы делают более понятным характер взаимоотношений между сторонами и могут послужить дополнительным доказательством в суде в случае возникновения споров.
Рассмотрим Решение Пермского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 7-277-2016(21-171/2016) о признании отношений, регулируемых договором возмездного оказания услуг, трудовыми. Следует отметить, что ранее М. и работодателем был заключен трудовой договор, по которому она исполняла те же самые функции и должностные обязанности, предусмотренные договором об оказании услуг.

Судебная практика. М. обратилась о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда, в связи с чем была проведена проверка в отношении МАУ ДО г. Перми "XXX". По результатам проверки был составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, из содержания которых следует, что между МАУ ДО г. Перми "XXX" в лице директора Л. и М. был заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 01.07.2015 по 31.07.2015 и с 01.09.2015 по 31.05.2016. Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, как должностное лицо, так и суд пришли к выводу о том, что фактически между М. и МАУ ДО г. Перми "XXX" имеются трудовые, а не гражданско-правовые отношения. Формулировка договора об оказании услуг фактически означает, что М. должна выполнять работу по должности администратора, а также гардеробщика и вахтера, в учреждении велся табель учета рабочего времени (график сменности), оказываемые М. услуги предполагают ежедневное нахождение в МАУ ДО г. Перми "XXX". Договором не предусмотрено, что М. будет выполнять для заказчика разовую работу, в то время как отличительным признаком гражданско-правового договора является разовость оказания услуг, когда исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенную услугу или работу, за что получает оплату.
Судом также указано, что о трудовом характере отношений между М. и МАУ ДО г. Перми "XXX" свидетельствует постоянное нахождение М. на работе, конкретный вид поручаемой ей работы, наличие сменного графика работы, дней отдыха, ведение учета рабочего времени, установление ежемесячной оплаты за выполненную работу, постоянное наличие совместно работающих с М. работников, существование необходимого для обеспечения деятельности МАУ ДО г. Перми "XXX" штата работников.

Совсем другой случай. Прежде всего бросается в глаза, что изначально с работником был заключен трудовой договор. Кроме того, наблюдается явное дублирование всех существенных условий, прописанных в трудовом договоре, в новый договор об оказании услуг. И тут мы видим прямое нарушение: прописана должность, ведется табель учета рабочего времени, установлена ежемесячная оплата за выполненную работу, отсутствует разовость оказания услуг.
В основе споров могут лежать различные виды гражданско-правовых договоров: договор подряда, договор возмездного оказания услуг, агентский договор, договор поручения. В договоре подряда действия как подрядчика, так и работника по трудовому договору могут быть направлены на достижение полезного результата. В приведенном ниже анализе Апелляционного определения Астраханского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-4392/2015 суд исследует природу обозначенного договора.

Судебная практика. П.В.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области, заключающегося в возложении на заявителя обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, происшедшем с Б., работавшим у ИП П.В.О., выдать на руки оформленные акты о несчастном случае на производстве Б.; провести обсуждение обстоятельств несчастного случая, происшедшего с Б., со всеми работниками. Основанием для отмены заявитель полагает осуществление Б. работы по гражданско-правовому договору подряда, соответственно, трудовых прав Б. он не нарушал.
Принимая решение об отмене указанного предписания, суд первой инстанции согласился с доводами П.В.О. о регулировании данных правоотношений гражданским законодательством.
Не согласившись с вынесенным решением, Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.
В ходе судебного заседания было установлено, что к работе Б. был допущен П.В.О. на основании договора подряда от 23 марта 2015 г., подписание которого заявитель отрицает. В соответствии с указанным договором Б. осуществлял монтаж и демонтаж строительных лесов.
26 мая 2015 г. с Б. на указанном выше строительном объекте при производстве работ произошел несчастный случай.
П.В.О. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что Б. был допущен к работе без обучения его правилам по технике безопасности при производстве работ. У Б. отсутствовали специальная одежда и защитные приспособления.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание выводы государственного инспектора труда о наличии между Б. и ИП П.В.О. признаков трудовых отношений и трудового договора, вынес решение об отказе в удовлетворении требований П.В.О. об отмене предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области.
Исходя из решения суда апелляционной инстанции, который признал выводы государственного инспектора труда о наличии трудовых отношений между работником и работодателем, все выглядит логично. Работодатель обязан обеспечить соблюдение правил техники безопасности в своей организации, обязан обучить работника и предоставить ему специальную одежду и средства защиты. Основной вопрос - как выглядел договор подряда, который, со слов П.В.О., был заключен, и каким образом он был составлен. Наличие данного документа отрицает Б. Если договор подряда не существовал и не был подписан Б., значит, фактически он выполнял трудовые функции, отношения с работодателем признаны трудовыми.

Судебная практика. В представленном анализе Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. (дело N А50-18407/2014) за возмещением судебных издержек на основе договора возмездного оказания услуг обратилось ООО "XXX". Представленный суду договор возмездного оказания услуг от 16.09.2014 заключен между ООО "XXX" (заказчик) и К.М.Н. (исполнитель), которая, согласно письму отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, является сотрудником ООО "XXX" с 2004 г., о чем работодателем (страхователем) - ООО "XXX" в Пенсионный фонд подавались соответствующие сведения. Данный факт в суде не оспаривался.
Таким образом, представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена АПК РФ к категории судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что юридические услуги не входят в обязанности К.М.Н. как финансового директора.
Как следует из материалов дела, К.М.Н. является единственным учредителем ООО "XXX", а также штатным работником этого общества. Заявителем жалобы не оспаривается то, что К.М.Н. имеет достаточную квалификацию для представления интересов ООО "XXX" при рассмотрении арбитражных споров.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что при таких обстоятельствах заключение ООО "XXX" со своим штатным работником договора возмездного оказания услуг и выплата денежных средств по этому договору являются злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.
К.М.Н. - штатный работник организации, что подтверждается сведениями, поданными в Пенсионный фонд РФ, и соответствующими отчислениями. Как штатный работник он получает заработную плату, ему могут производиться выплаты поощрительного характера, но за счет работодателя, а не за счет компенсации судебных издержек со стороны другой организации.

Вознаграждения, выплачиваемые на основании гражданско-правового договора, не являются для работника заработком в рамках трудовых отношений, что нередко становится спорным обстоятельством в суде.

Судебная практика. Так, П.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "XXX" о взыскании сумм невыплаченного выходного пособия и дополнительной компенсации за досрочное увольнение в связи с сокращением штата работников организации.
В обоснование предъявленных требований П.А. ссылался на то, что работал у ответчика с ** июня 2007 г. в различных должностях. ** ноября 2014 г. он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В последний день работы с ним произведен расчет, всего выплачено ** руб.
П.А. не согласен с размером указанной выплаты, поскольку исходя из даты увольнения ** ноября 2014 г. расчет средней заработной платы должен быть произведен за 12 календарных месяцев с 1 ноября 2013 г. по 31 октября 2014 г. и составить ** руб. ** коп. исходя из среднего дневного заработка ** руб. ** коп.
Проверяя доводы истца о неправильном расчете его среднего заработка и всех полагающихся при увольнении выплат, суд, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, указал на необоснованность включения истцом в расчет задолженности сумм, полученных им по агентскому договору (Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г., дело N 33-29609/2015).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Частью 4 ст. 11 ТК РФ закреплена норма о том что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма включена в Трудовой кодекс РФ с целью предотвращения нарушений со стороны работодателя и защиты прав работников.
Однако не всегда гражданско-правовые отношения представляют собой завуалированные трудовые отношения.
Как избежать судебного спора по признанию гражданско-правовых отношений трудовыми? Во-первых, провести анализ имеющихся договоров с физическими лицами. Как показывает судебная практика, суд исследует содержание гражданско-правового договора на предмет условий, характерных для гражданско-правовых отношений. Текст спорного договора, содержащий терминологию трудового законодательства, может указывать на наличие трудовых отношений.
Также особое внимание суд уделяет фактическому характеру отношений, которые сложились между сторонами. Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Соответственно, данные факты могут указывать на наличие трудовых правоотношений.
А должная осмотрительность, проявленная при заключении соглашения, позволит избежать множества негативных последствий: неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

О признании договора подряда трудовым договором, взыскании заработной платы

Установил: