Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вернуться к оглавлению документа : Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в действующей редакции с комментариями
Комментарии к статье 16 закона о защите прав потребителей, судебная практика применения
Условия договора, ущемляющие права потребителей. Ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ
Включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по статье 14.8. КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей", согласно ч. 2 которой, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
По результатам рассмотрения поступающих жалоб, в ходе проверки территориальные отделы управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (органы Роспотребнадзора) составляют протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности.
Для квалификации действий в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ достаточно самого факта включения в договор с потребителем - физическим лицом условий, нарушающих права последнего. Состав правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6892/13 по делу N А79-12504/2012)
Примеры включения в договор условий, ущемляющих права потребителей
Риэлтерские услуги
В п. "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)" содержится следующий вывод:
Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.
В частности, суд указал, что условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.
* См. подробнее обстоятельства данного дела в извлечении из обзора судебной практики ВС РФ во вложении ниже
Коммунальные услуги:
Включение в договор на водоснабжение, заключенный с гражданами-потребителями, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, пункта, предусматривающего разрешение споров по исполнению этого договора в Арбитражном суде.
Общество привлечено к административной ответственности. Судом указано, что в силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6892/13 по делу N А79-12504/2012)
Выполнение работ (подряд):
Условия кредитных договоров, ущемляющих права потребителей. Разъяснения ВАС РФ
Это судебными инстанциями учтено не было.
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
Уточнение клиента
Основной договор - "4. СТОИМОСТЬ УСЛУГ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ
4.1. Стоимость услуг «Исполнителя» согласовывается сторонами в Приложении 1 на оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик оплачивает оказанные услуги, указанные в п. 1.1. договора, из расчета 900 рублей час без учета НДС 18 %(НДС не предусмотрен).
4.1.1. При внутригородских перевозках оплата производится за фактически отработанное время, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Стоимость услуг ТС определяется в размерах не ниже минимальной стоимости заказа, соответственно ставка – не менее 10 часов за 1 смену.
4.2. Расчеты по Договору осуществляются в российских рублях и производятся путем перечисления денежных средств на счет «Исполнителя» по банковским реквизитам, указанным в Договоре, и/или иным не запрещенным законодательством РФ способом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя».
4.3 Фактом совершения сделки является Акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами. Акт приема-сдачи оказанных услуг может быть сделан «Исполнителем», как за отдельную перевозку, так и за определенный период, в течение которого осуществлялись перевозки.
4.3.1. «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» Акт приема-сдачи оказанных услуг каждый понедельник, за фактически оказанные услуги за предыдущую неделю.
4.3 Акт приема-сдачи оказанных услуг должен быть согласован, утвержден и подписан «Заказчиком» в течение 7 (Семи) дней с момента получения. Фактом получения Акта является расписка, выданная сотрудником «Заказчика», а также принимается дата и время факсимильного отправления Акта по электронной почте.
4.4. В случае если «Заказчик» не ставит в известность «Исполнителя» об изменениях в Акте, не предоставляет мотивированный отказ, то по истечении 7 (семи) дней с момента получения Акт считается утвержденным и согласованным сторонами.
4.5. Вместе с Актом приема-сдачи оказанных услуг «Исполнитель» выставляет «Заказчику» счет на ту же сумму.
4.6. Перевод денежных средств «Заказчиком» на расчетный счет «Исполнителя» осуществляется 2 раза в месяц: с 10 по 15 и с 25 по 30 чисел каждого месяца. Если при согласовании и утверждении Акта обнаруживаются расхождения в стоимости, то следующий счет выставляется с учетом установленных расхождений. В случае разовой перевозки или расторжения данного договора «Исполнитель» возмещает излишне оплаченные денежные средства.
4.7. За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки."
Доп соглашение: "1. Раздел 4. «СТОИМОСТЬ УСЛУГ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ» дополнить п. 4.8., изложив его в следующей редакции: «Оплата оказанных услуг производится на основании отчетных документов – подписанного Акта оказанных услуг, счет-фактуры, счета на оплату в течении 45- 50 календарных дней».
2. Дополнения и изменения к Договору, внесенные настоящим Соглашением, вступают в силу с даты подписания его Сторонами.
3. Договор с внесенными в соответствии с настоящим Соглашением изменениями и дополнениями, остается в силе и действует. Каждая ссылка на Договор должна рассматриваться как ссылка на Договор с внесенными в него настоящим Соглашением изменениями и дополнениями.
4. Остальные условия Договора остаются неизмененными, и настоящим Стороны подтверждают по ним свои обязательства.
5. Настоящее Соглашение составлено в 3-х подлинных экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и является неотъемлемой частью Договора."
По какой статье гражданского кодекса можно аннулировать Доп соглашение, т.к. мы считаем, что п.4.8. и п.4.6 - противоречат друг другу.
Влияние действующего законодательства на договор и
последствия противоречия между ними
в Республике Беларусь и Российской Федерации.
В настоящее время идет процесс унификации законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации. В связи с этим читателям будет не безынтересно узнать о некоторых подходах к трактовке отдельных положений гражданского законодательства этих двух стран регулирующих круг одних и тех же правоотношений.
Не для кого не секрет, что при разработке действующей редакции Гражданского кодекса Республики Беларусь в его основу был положен уже действующий к тому моменту Гражданский кодекс Российской Федерации .Однако отдельные нормы ГК РБ изложены в совершенно иной редакции.
Рассмотрим данный вопрос на примере подхода законодателя Республики Беларусь и Российской Федерации к вопросу соответствия договора диапозитивным и императивным нормам изложенным в их законодательстве.
Статьями 391 ГК РБ и 421 ГК РФ провозглашается свобода договора, которая состоит в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако по поводу какие договора можно заключать подход у этих сторон различный. Пункт 2 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Аналогичная норма в законодательстве Республики Беларусь отсутствует. Более того, абзац 1 пункта 3 статьи 391 ГК РБ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, однако в порядке и пределах, предусмотренных законодательством. Из приведенного примера видно, насколько по разному подходят к понятию «свобода договора» ГК РБ и ГК РФ. Однако, при более тщательном рассмотрении данного вопроса о возможности заключения договора не предусмотренного законодательства, получается, что исключив пункт 2 статьи 421 ГК РФ из ГК РБ законодатель Республики Беларусь не позаботился об исключении нормы изложенной в абзаце 1 пункта 1 статьи 7 ГК РБ, где сказано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, на сегодняшний день, действующим законодательством Республики Беларусь разрешено заключение договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных актами законодательства.
Интересно рассмотреть и пункт 5 статьи 421 ГК РФ. В ней говориться, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Данная норма вытекает из статьи 5 ГК РФ, которая носит название «Обычаи делового оборота». Нормы регулирующие сходные правоотношения в ГК РБ отсутствуют, хотя в нем постоянно делается отсылка именно к обычаям делового оборота. Например, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 14 ГК РБ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно пункту 3 статьи 394 ГК РБ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги и т.д. Видимо в первоначальном варианте, статья регулирующая правовое положение обычая делового оборота все-таки существовала, однако по каким-то причинам в последствии была исключена из ГК РБ.
Рассмотрим теперь соотношение императивных норм законодательства и договора в Республике Беларусь и Российской Федерации. Так, в ГК РБ имеется статья 392, котораяносит название «Договор и законодательство». Аналогичная по своей сути статья 422 ГК РФ называется «Договор и закон». Предметом регулирования данных статей ГК РБ и ГК РФ является правовое регулирование отношений, в случаях, когда договор противоречит действующим или вновь принятым императивнымнормам права. Первые пункты статьей 392 ГК РБ и 422 ГК РФ с точки зрения их юридического значения абсолютно идентичны. Так, для сравнения, согласно пункту 1 статьи 392 ГК РБ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством, а согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Однако вторые пункты, а главное их правовые последствия абсолютно различны.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Иными словами, к договорам применяется общее правило, как «закон обратной силы не имеет», что, по мнению доктора юридических наук, профессора Егорова Н.Д., несомененно, придает устойчивость гражданскому обороту . Однако далее, этот автор в своей работе, указывает и на негативную сторону данного ограничения: «Вместе с тем потребности дальнейшего развития гражданского оборота могут натолкнуться на такие препятствия, которые заложены в условиях заключаемых договоров» . Как выход из этой ситуации в пункте 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрена возможность изменения условий уже заключенных договоров путем введения обязательных для участников договора правил, действующих с обратной силой. Причем такая обратная сила должна быть им придана законом. «Иные правовые акты не могут действовать с обратной силой в отношении заключенных договоров» .
В данном случае позиция российского законодателя ясна и не имеет никакого двоякого толкования.
Совершенно другого мнения придерживается белорусский законодатель. Пункт 2 статьи 392 ГК РБ гласит, что если после заключения и до прекращения действия договора принят акт законодательства, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора должны быть приведены в соответствие с законодательством, если иное не предусмотрено законодательством. Причем под актом законодательства, согласно статье 1 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь , понимается любой из нормативных правовых актов, составляющих законодательство Республики Беларусь.
Таким образом, в любом случае, согласно статье 392 ГК РБ устанавливается обязанность сторон договора при его заключении, а также в процессе исполнения соблюдать императивные нормы права, действующие в момент совершения субъектами права юридически значимых действий. При этом договор (или его часть) не соответствующий императивным нормам права, является недействительным . Признание недействительной (несоответствующей императивным нормам действующего законодательства) лишь части заключенного договора в соответствии со статьей 181 ГК РБ не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершенаи без включения недействительной ее части. Это в первую очередь касается случайных условий включаемы сторонами в договор. В случае противоречия случайных условий императивным нормам, содержащимся в актах законодательства, действуют данные нормы.
Что касается существенных условий договора,то недействительность одного из них или нескольких, в большинстве случае влечет признание сделки ничтожной . Данное утверждение подтверждается судебной практикой. Так, ООО «Т» (новый должник) и комбинат «Б» (первоначальный должник) в нарушение требования, установленного статьей 362 ГК РБ, заключили договор перевода долга без согласия кредитора. Решением хозяйственного суда установлен факт ничтожности сделки в связи с несоблюдением сторонами установленного законодательством требования.
В месте с тем, необходимо учитывать и тот факт, что договор является недействительным (ничтожным), только в том случае, если существенное условие такого договора противоречит нормам акта законодательства, однако законодательным актом не предусмотрено, что такая сделка оспарима или он не предусматривает иных последствий нарушения. ОАО «Г» обратилось в хозяйственный суд с требование об установлении факта ничтожности договора поставки, заключенного с ЗАО «Т», в связи с его несоответствием Указу Президента Республики Беларусь от 07.03.2000 г. №117 «О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров». В договоре стороны не указали цель приобретения товара и тем самым нарушили существенное условие договора поставки. Однако хозяйственный суд отказал в удовлетворении данного иска, поскольку данным Указом за нарушение требования об определении в договоре поставки цели приобретения товара предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Интересен сам по себе правовой анализ ситуации, когда законодательство меняется в момент когда договор уже заключен и действует между сторонами. В таком случае, согласно пункту 2 статьи 392 ГК РБ условия заключенного договора должны быть приведены в соответствие с законодательством, если иное не предусмотрено законодательством. Однако законодатель не определил ни момент, когда необходимо внести изменения в договор, ни правовое последствия действия договора противоречащего императивной норме акта законодательства до момента внесения такого изменения. Исходя из того, что договор противоречащий действующим императивным нормам содержащимся в законодательстве в принципе не может исполняться, можно сделать вывод, что правоотношения между сторонами либо продолжаются, но с учетом новых норм содержащихся в акте законодательства которые действуют напрямую с момента вступления такого акта в законную силу, либо они прекращены в соответствии со статьей 387 ГК РБ, где сказано, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становиться невозможным полностью или частично, обязательство (в нашем случае договор) прекращается полностью или в соответствующей части.
Относительно лица, обязанного инициировать внесение изменений в действующий договор, в случае издания акта законодательства устанавливающего иные правила, то такое изменение должна инициировать заинтересованная сторона, если в самом акте законодательства конкретно не указано на ком лежит такая обязанность. Заинтересованной стороной, в соответствии со статьей 288 ГК РБ, является кредитор, который вправе в силу обязательства требовать от должника совершения в свою пользу определенного действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Главный специалист
отдела законодательства
Управления законодательства и
международных отношений
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь А.Г. Филанович
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части
Согласно пунктам 69, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Адвокаты арбитраж
Регион: Красноярский край, г. Красноярск
Должность: начальник юридического отдела, ООО "АэроГео"
Область права: Договорные отношения
Порядок решения проблемы: Судебный № дела А33-14408/2009
Суть дела
ООО «АэроГео» выполняет авиационные работы, для которых обязательно метеорологическое обслуживание. На территории Красноярского края существует одна организация, предоставляющая метеорологические услуги. Предлагаемый договор на метеоуслуги содержал условия, ущемляющие права ООО «АэроГео». ООО «АэроГео» вынуждено фактически пользоваться услугами и оплачивать их на кабальных условиях. Необходимо привести договор в соответствие с законодательством РФ и взыскать неосновательное обогащение.
Задача и ее решение
Основной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» (далее по тексту - ООО «АэроГео») является выполнение авиационных работ. Специфика деятельности ООО «АэроГео» заключается в том, что ООО «АэроГео» выполняет авиационные работы по заявкам заказчиков данных работ, полеты зачастую кратковременны. Выполнение данного вида работ возможно, только при обязательном метеорологическом обслуживании. На территории Красноярского края единственной организацией, предоставляющей данные виды услуг является Автономное некоммерческое образование «Среднесибирское Метеоагентство» (далее по тексту - АНО «Среднесибирское Метеоагентство»). АНО «Среднесибирское Метеоагентство» занимает доминирующее положение на рынке, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что подтверждается также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.06.2008.
АНО «Среднесибирское Метеоагентство» направило в адрес ООО «АэроГео» проект договора на метеорологическое обеспечение полетов на 2009 год, содержащий ряд условий, ущемляющих права ООО «АэроГео» и противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. Стороны не смогли согласовать условия договора, в связи с отказом АНО «Среднесибирское Метеоагентство». ООО «АэроГео» было вынуждено фактически пользоваться услугами и оплачивать услуги АНО «Среднесибирское Метеоагентство» на кабальных условиях первоначального проекта договора.
Задачи, стоящие перед участником при решении данной проблемы
На первом этапе
Заключение договора, с условиями, соответствующими действующему законодательству РФ и не ущемляющими права ООО «АэроГео»;
На втором этапе:
Взыскание суммы неосновательного обогащения с АНО «Среднесибирское Метеоагентство» за весь период.
Способ решения проблемы
Первый этап. Обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
ООО «АэроГео» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении дела в отношении Автономной некоммерческой организации «Среднесибирское метеоагентство» по нарушению антимонопольного законодательства и выдаче предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом. Основными доводами ООО «АэроГео» исходя из условий проекта договора являлись следующие доводы.
1. АНО «Среднесибирское Метеоагентство» обязывает производить оплату метеорологического обеспечения за каждый самолетовылет.
Метеорологическое обеспечение полетов осуществляется в соответствии с Наставлением по метеорологическому обеспечению Гражданской авиации России, утвержденного Приказом Росгидромета №131 и Министерства транспорта РФ №111 от 27 декабря 1995 года «Об утверждении и введение в действие временного Наставления по метеорологическому обеспечению полетов гражданской авиации». Договором предусмотрена оплата метеорологического обеспечения полетов за каждый самолетовылет (1 самолетовылет - 1 взлет-посадка одного воздушного судна). Пункт 9.1.2 Наставления по метеорологическому обслуживанию гражданской авиации устанавливает предоставление прогноза погоды по всему маршруту следования. Однако при промежуточной посадке воздушного судна сотрудники АНО «Среднесибирское Метеоагентство» требуют от экипажа ООО «АэроГео» получения дополнительного прогноза, так как по условиям договора оплачивается каждый самолетовылет. Кроме того в п.п. 8.1.2., 9.1.1. Наставления по метеорологическому обслуживанию гражданской авиации указано, что авиационные работы обеспечиваются прогнозами погоды, составляемых на 6 и 9 часов по соответствующему маршруту полета. Наставление по метеорологическому обслуживанию гражданской авиации не устанавливает, что прогноз погоды действует только для воздушного судна на период 1 взлет-посадки. Поэтому при вылете экипажу воздушного судна должна быть предоставлена полная информации по соответствующему маршруту полета независимо от количества посадок.
2. Требование суммы аванса, превышающей размер оплаты за выполненный объем работы за отчетный период.
Размер аванса в проекте договора определен в твердой денежной сумме. В соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ Подрядчик (в данном случае - АНО «Среднесибирское Метеоагентство») вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Законом не определен порядок оплаты за метеорологическое обеспечение полетов.
Исходя из систематического толкования норм Гражданского кодекса РФ можно прийти к выводам, что аванс или предоплата предполагает собой некоторую денежную сумму, которую одна сторона договора должна до начала исполнения обязательства уплатить другой стороне. В данном случае АНО «Среднесибирское Метеоагентство» требовало оплаты, в том числе, и той денежной суммы, которую ООО «АэроГео» и не должно уплачивать за отчетный период.
3. АНО «Среднесибирское Метеоагентство» обязывает производить оплату с повышенным коэффициентом за пресечение зоны ответственности органа управления воздушным движением, который не предусмотрен нормативно-правовыми актами Российской Федерации и отказывалось применять в своей деятельности Приказ Министерства транспорта РФ №110 от 02.10.2000 года «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ»
В соответствии с п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если содержание условий договора установлено законом или иными правовыми актами, то стороны при заключении договора обязаны ими руководствоваться.
Согласно статьям 69 и 64 Воздушного кодекса РФ предоставление метеорологической информации осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.
Пунктом 3.5 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве РФ (Приказ Министерства транспорта РФ №110 от 02.10.2000 года «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ») определены ставки метеорологического сбора. Так подпунктом 3.2. Приказа №110 от 02.10.2000 установлено, что сбор осуществляется за вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов, с коэффициентом для вертолетов - 0,5. Однако данный коэффициент не применяется АНО «Среднесибирское Метеоагентство». Неприменение данного коэффициента существенно и необоснованно увеличивало затраты ООО «АэроГео» и ставило в невыгодные условия.
АНО «Среднесибирское Метеоагентство» необоснованно отказывалость применять вышеуказанные коэффициенты.
Более того, в предлагаемом договоре предоставление метеорологической информации ООО «АэроГео» связано с пределами зоны ответственности управления воздушным движением соответствующего базового аэропорта. Это представляется неверным, поскольку в соответствии с п. 8.1.1 и 8.1.2 Наставления по метеорологическому обслуживанию гражданской авиации 1995 экипаж воздушного судна должен обеспечиваться метеорологической информацией соответствующей маршруту, продолжительности полета. Установление в договоре повышающего коэффициента 1,24 за каждую пресекаемую зону управления воздушным движением также является незаконным потому, что в соответствии с приказом от 11.12.2006 года №358/69/58 «О введении в действие Перечня площадей (квадратов) и карты-схемы для метеообеспечения полетов по выполнению авиационных работ на территории Красноярского УГАН ФСНСТ» утверждены и закреплены площади (квадраты) для метеорологического обеспечения полетов за авиационными метеорологическими подразделениями, а не органами управления воздушным движением, которые не совпадают с зонами управления воздушным движением.
Таким образом, АНО «Среднесибирское Метеоагентство» отказывалось приводить проект договора в соответствие с законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 части 1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ущемление интересов других лиц, в том числе действия, выражающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящиеся к предмету договора.
Помимо изложенного, принуждение к заключению договора на невыгодных условиях осуществляется путем уклонения АНО «Среднесибирское Метеоагентство» от согласования с заявителем ООО «АэроГео» условий, включенных в договор, что подтверждалось протоколами разногласий к проекту договора, направляемых АНО «Среднесибирское Метеоагентство» ООО «АэроГео», которые фактически копируют условия проекта договора.
Таким образом, исходя из изложенного АНО «Средснесибирское Метеоагентство» в договоре обязывало ООО «АэроГео» оплачивать стоимость не оказываемых услуг, фактически требовало двойной оплаты предоставленной информации, а также требовало оплаты услуг, которые не оказывались при пересечении зоны ответственности, закрепленной за другими органами управления воздушным движением. Данные условия ущемляли права ООО «АэроГео».
Итоги первого этапа
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю вынесло решение от 9 июля 2009 года по делу №038-10-09 о признании спорных условий договора невыгодными для Заявителя, а действия Ответчика нарушающими статью 10 ФЗ «О защите конкуренции». В отношении Ответчика было вынесено предписание, согласно которого Ответчик обязан согласовать спорные условия договора. По данному делу также вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14408/2009. Договор был согласован сторонами и приведен в соответствие с нормативно-правовыми актами РФ.
Второй этап. Обращение в Арбитражный суд Красноярского края.
На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ от 9 июля 2009 года по делу №038-10-09 ООО «АэроГео» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АНО «среднесибирское Метеоагентство» о признании ничтожным договора на метеообслуживание в части и взыскании суммы неосновательного обогащения.
АНО «Среднесибирское Метеоагентство» ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края делу №А33-14408/2009, предложило ООО «АэроГео» подписать договор А-02/09/01 на авиаметеорологическое обеспечение полетов от 06.02.2010 года. ООО «АэроГео» подписало данный договор. Однако позже было обнаружено, что в договоре ошибочно сделана ссылка на пункт 2.3.2 Министерства транспорта РФ №110 от 02.10.2000 года «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ», а не на пункт 3.5.2. Министерства транспорта РФ №110 от 02.10.2000 года «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ», что является существенным, так как данные пункты определяют разные виды сборов и разные способы исчисления ставки соответствующего сбора.
В соответствии с Пунктом 3.5 перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве РФ (утвержден Приказом Минтранса РФ №110 от 02.10.2000 года) определены ставки метеосбора. Так подпунктом 3.2. установлено, что сбор осуществляется за вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов:
- воздушные суда до 5 тонн включительно (эксплуатируемые ООО «АэроГео» вертолеты R44, Ми-2) - 0,25;
- воздушные суда свыше 5 тонн до 12 тонн включительно (эксплуатируемые ООО «АэроГео» самолеты Ан-2) - 0,5;
- вертолеты свыше 12 тонн (эксплуатируемые ООО «АэроГео» вертолеты Ми-8) - 0,5.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае, заключенный договор не соответствует требованиям законодательства, применяемым к установлению ставок сборов за метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов.
На основании изложенного ООО АэроГео» требовало признать пункт 3.1.1. договора №А-01/09/01 от 6 февраля 2010 противоречащим правовому акту - Приказу Министерства транспорта РФ №110 от 02.10.2000 года «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ» и признанию его ничтожным.
Так как АНО «Среднесибирское Метеоагентство» не применяло коэффициенты, установленные нормативно-правовым актом, ООО «АэроГео» оплачивало его услуги почти в двойном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иным и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно расчета излишне уплачено ООО «АэроГео» в пользу АНО «Среднесибирское Метеоагентство» 6 282 072,62 (Шесть миллионов двести восемьдесят две тысячи семьдесят два) рубля 62 копейки.
Итоги второго этапа
16.11.2010 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-7290/2010 было частично удовлетворено исковое заявление ООО «АэроГео» к АНО «Среднесибирское Метеоагентство», пункт 3.1.1. договора №А-01/09/01 от 06.02.2010 на авиаметеорологическое обеспечение полетов, заключенного между АНО «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» и ООО «АэроГео», взыскано с АНО «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» 6 276 774 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 54 364 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в доход государства взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. Третий арбитражный суд Красноярского края постановлением от 28 марта 2011 по делу №А33-7290/2010 оставил решение в силе. Кассационным определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2011 года принятые решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Определением №ВАС-13479/11 от 01 декабря 2011 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда.
