Сообщества мелких млекопитающих в городской среде. Крысы и мыши

Введение

Глава 1 Обзор литературы 8

1.1. Город как урбосистема 8

1.2. Краткая характеристика природных условий города Нижнего Новгорода 17

Глава 2 Материал и методика исследования 27

Глава 3 Экологическая характеристика мелких млекопитающих Нижнего Новгорода 45

3.1. Распределение мелких млекопитающих 45

3.2. Динамика численности мелких млекопитающих 48

3.3. Размножение мелких млекопитающих 61

3.4. Структура сообществ мелких млекопитающих на территории крупного города 68

Глава 4 Внутривидовая структура и изменчивость модельных видов мелких млекопитающих Нижнего Новгорода 86

4.1. Малая лесная мышь

4.2. Европейская рыжая полевка

4.3. Обыкновенная бурозубка

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 12]

ВЫВОДЫ Х2(

ЛИТЕРАТУРА 12ї

Введение к работе

Актуальность проблемы

Урбанизация является наиболее характерной чертой современного мира. И если в XIX веке население городов составляло около 41 млн. человек (9% от населения планеты), то в конце XX века оно насчитывало 1,7 млрд. человек, и доля его увеличилась до 38,4%. По оценкам специалистов ООН в начале XXI века городское население может достигнуть 71% (Pigeon, 1994).

В крупных городах создаются специфические условия существования для животных, связанные с климатом, наличием пищи, убежищ и укрытий. Синаитропные и дикие животные имеют большое практическое значение, прежде всего как носители целого ряда заболеваний: сапронозные инфекции, лептоспирозы, туляремия, гельминтозы и другие. Причем, благодаря скученности населения отдельные вспышки заболеваний могут быстро переходить в обширные эпидемии (Pelletier, Delfante, 1994). Животные, населяющие города, составляют неотъемлемую часть урбоценозов и требуют к себе постоянного внимания. Несомненно, что городская среда обитания животных - это совершенно особая, эволюционно новая среда, требующая изучения. Для современного крупного города характерна локальность и мозаичность в распределении местообитаний животных, особенно мелких и малоподвижных. Многие авторы полагают, что городские популяции по комплексу морфо-физиологических показателей тождественны популяциям настоящих островов (McArthur, Wilson, 1967).

Изучение животного мира крупных мегаполисов, в том числе и мелких млекопитающих, проходит в своем становлении лишь начальные этапы. Среди беспозвоночных животных города наиболее изучены насекомые (Клауснитцер, 1990); среди позвоночных - птицы (Ильичев и др., 1987; Цыбулин, 1985). На протяжении последних 25-30 лет появились работы по мелким млекопитающим западной Европы (Klenke, 1986; Pelikan et al., 1983; Adamczyk et al., 1988; Klawitter, 1976 и др,). В России, в этом плане,

наиболее изучена Москва, начиная с работ А.Н. Формозова и заканчивая замечательной монографией Е.В. Карасевой и др. (1999). По мелким млекопитающим Нижнего Новгорода защищены две кандидатские диссертации (Лисин, 1983; Речкин, 1997). В первой дан популяционный анализ двух несинантропных видов грызунов, а во второй показано значение мелких млекопитающих как носителей сапронозных инфекций.

Вместе с тем, в пределах Нижнего Новгорода не было мониторинговых исследований этой группы животных, мало сведений о воздействии антропогенного фактора на численность, размножение и распределение мелких млекопитающих. Практически не изучена специфика внутривидовой структуры на территории города и микроэволюционные процессы в популяциях мелких млекопитающих. Не достаточно данных о возможности использования этой практически значимой группы животных как индикаторов состояния и оценки качества окружающей среды. В настоящей работе предпринята попытка в какой-то степени восполнить сведения по упомянутым выше направлениям, в чем и заключается ее актуальность.

Цель исследований

Экологическая характеристика, внутривидовая структура и изменчивость популяций мелких млекопитающих на территории Нижнего Новгорода.

Задачи исследований

1. Изучить распределение, динамику численности и размножение

мелких млекопитающих в пределах Нижнего Новгорода.

2. С помощью дисперсионного анализа дать количественную
оценку силы воздействия антропогенного фактора на численность и
размножение мелких млекопитающих города.

На основе количественных показателей определить структуру сообществ мелких млекопитающих Нижнего Новгорода.

Выявить метрическую и фенетическую специфику поселений фоновых видов мелких млекопитающих на территории Нижнего Новгорода.

Обосновать возможность использования мелких млекопитающих для косвенной оценки качества окружающей среды с помощью флуктуирующей асимметрии.

Научная новизна

Приведена количественная оценка силы воздействия антропогенного фактора на наиболее значимые процессы жизнедеятельности популяций мелких млекопитающих (размножение и численность). Установлен полный список видового состава млекопитающих, зарегистрированных в пределах Нижнего Новгорода. Выявлен трехлетний, естественный цикл численности от пика до фазы депрессии для мелких млекопитающих, постоянно присутствующих на территории города. С применением количественных характеристик показана структура сообществ мелких млекопитающих города на современном этапе. Проанализирована метрическая и фенетическая изменчивость популяций фоновых видов и выявлены основные направления микроэволюционных процессов рассматриваемой группы животных на территории крупного города. Обоснована возможность применения мелких млекопитающих как индикаторов для косвенной оценки качества окружающей среды.

Научная и практическая значимость работы

Материалы диссертации могут быть использованы для мониторинговых исследований мелких млекопитающих в городских и природных экосистемах. Результаты работы могут применяться при изучении вопросов внутривидовой структуры мелких млекопитающих и

микроэволюции. Теоретическое обоснование и применение методов дисперсионного анализа и флуктуирующей асимметрии для оценки воздействия антропогенного фактора на живые объекты могут применяться в других регионах. Практическим аспектом работы является возможность использования полученных данных при планировании санитарно-профилактических мероприятий по сапронозным и зоонозным инфекциям на территории крупных промышленных центров. И, наконец,^ результаты исследований активно используются в учебном процессе и подготовке курсовых и дипломных работ Нижегородского государственного педагогического университета.

Публикации и апробация результатов исследований

Основные положения диссертации опубликованы в 28 научных
работах. Диссертация апробирована на Международной конференции «Роль
особо охраняемых природных территорий в сохранении биоразнообразия»
(Чебоксары, 2000); Международном симпозиуме «Проблемы изучения и
охраны биоразнообразия и природных ландшафтов Европы» (Пенза, 2001);
Региональной конференции «Проблемы регионального экологического
мониторинга» (Нижний Новгород, 2002); Международной конференции
«Зоологические исследования регионов России и сопредельных территорий»
(Нижний Новгород, 2002); Республиканской конференции «Биоразнообразие
и биоресурсы среднего Поволжья и сопредельных территорий» (Казань,
2002); Республиканской конференции «Экологические,

морфофизиологические особенности и современные методы исследования живых систем» (Казань, 2003); Международном совещании «Териофауна России и сопредельных территорий» (Москва, 2003); Всероссийском семинаре «Методы популяционной биологии» (Сыктывкар, 2004); Всероссийской конференции «Проблемы экологии в современном мире» (Тамбов, 2004); Всероссийской конференции «Научные чтения памяти профессора В.В. Станчинского» (Смоленск, 2004); Всероссийской

7 конференции «Принципы и способы сохранения биоразнообразия» (Йошкар-Ола, 2004); Всероссийского семинара «Популяции в пространстве и времени» (Нижний Новгород, 2005).

Объем и структура диссертации

Материалы диссертации изложены на 151 странице печатного текста. Работа состоит из введения, 4 глав, заключения, выводов и цитированной литературы. В работе приведено 16 рисунков и 44 таблицы. Список цитированной литературы включает в себя 242 источника, в том числе 46 - иностранных авторов.

Основные положения, выносимые на защиту

Динамика размножения и численности сообществ мелких млекопитающих Нижнего Новгорода сопоставимо с таковыми природных экосистем.

Антропогенный фактор оказывает значимое воздействие на наиболее важные жизненные процессы (размножение и численность) в популяциях мелких млекопитающих города.

Количественные характеристики сообществ мелких млекопитающих города (разнообразие, доминирование, видовое богатство, сходство и т.д.) положительно коррелируют с таковыми природных экосистем.

Применение соответствующих методов (регрессионный анализ, дисперсионный анализ) демонстрирует возможность применения группы мелких млекопитающих для косвенной оценки качества окружающей среды.

Город как урбосистема

Основной чертой современной человеческой цивилизации является урбанизация, которая не только непосредственно затрагивает большую часть населения мира, но и вызывает значительные изменения ландшафта, климата и природных сообществ. Сам термин «урбанизация» определяет социально-экономический процесс, резко усилившийся в эпоху научно-технического прогресса, который выражается в росте городских поселений, концентраций в них населения с последующими значительными сдвигами в экономике и социальной жизни. Складывающиеся в результате этого процесса урбосистемы характеризуются уменьшением числа составляющих их элементов, обеднением их внутренних связей, нарушением устойчивости и продуктивности (Брудный и др., 1981). Город как единая урбосистема включает в себя абиотическую среду, биоту, техносферу и население. Город -это символ концентрации, в том числе и концентрации противоречий, связанных с антропогенной трансформацией природной среды, истощением природных ресурсов, загрязнением и ухудшением здоровья населения (Камерилова, 2000). Последний аспект чаще всего выражается в увеличении заболеваний сердечно-сосудистой системы, которые в крупных городах приводят к 50% смертности; росте злокачественных новообразований; аллергических болезнях, поражающих до 20 % городского населения (в сельской местности - 2-4 %); нарушении у людей обменных процессов; высока доля нервно-психических заболеваний и целого ряда других (Окружающая среда крупного города, 1988).

Город - относительно новая среда обитания для людей, растений и животных, причем, весьма специфическая по всем своим параметрам. Она появилась в эпоху перехода от первобытнообщинного строя к рабовладельческому, то есть 3-4 тысячелетия тому назад. По археологическим данным первые города Месопотамии, Египта, Сирии, Индии, Китая с населением до 30 тысяч человек считались очень крупными. Практически одновременно с их появлением стали возникать и экологические проблемы. Они достаточно хорошо освещены в целом ряде монографий и сборников статей (Природа Москвы и Подмосковья, 1947; Климат - город - человек, 1975; Экология малого города, 1981; Город, природа, человек, 1982; Биоиндикация состояния среды Москвы и Подмосковья, 1982; Влияние промышленных предприятий на окружающую среду, 1987; Окружающая среда крупного города, 1988; Гиренок, 1987; Бочкарева, 1988; Клауснитцер, 1990; Sukopp, 1983 и др.). Само по себе проживание на небольшой территории крупных масс населения требует учета природных факторов и строгого выполнения ряда норм и правил. Причем, экологические ситуации крупных промышленных центров приводят к негативным социально-экономическим последствиям. В городе у людей меняются типы экологического взаимодействия человека и природы. Эволюция урбосистем приводит не только к росту населения городов, но и увеличением интенсивности воздействия городов на все элементы окружающей среды, далеко выходя за пределы самой урбосистемы.

Экологические проблемы наиболее выражены на примере крупных и промышленно развитых городов (Нижний Новгород, Москва, Санкт-Петербург, Челябинск и т.д.). В связи с этим, человек должен определить ряд критериев качества городской среды, в условиях которой он живет, и решить вопрос их приоритетности. С научной точки зрения они сводятся к следующим основным положениям:

Уровень фактической и потенциальной опасности для человека каждого из тех факторов, воздействие которых требуется ослабить или полностью устранить;

Количество фактических или потенциальных жертв, которые имеются или могут появиться при воздействии наблюдаемых факторов;

Качественный состав фактических и потенциальных жертв (дети, старики, работоспособное население); 10

Уровень (ПДК) и длительность воздействия на человека и остальную биоту;

Траектория движения вредных веществ по трофическим цепям, их стойкость в окружающей среде, способность к кумуляции и особенности биотрансформации;

- «пороговость» факторов с точки зрения их воздействия на человека;

Научно-технологические и экономические возможности устранения или снижения действия рассматриваемых факторов (Окружающая среда крупного города, 1988).

Проблема вычленения приоритетности тех или иных веществ чрезвычайно сложна и многогранна, и скорее всего требует междисциплинарного подхода. Именно при нем возможна комплексная оценка состояния городской среды с количественным анализом типичных для конкретного города вредоносных факторов и их потенциальная опасность. Создание мониторинговой системы в каждом городе позволит контролировать и своевременно устранять неблагоприятно действующие на население факторы.

Экологическое своеобразие урбосистемы зависит, прежде всего, от степени антропогенного использования ее компонентов. Мозаика большого количества местообитаний весьма характерна для городской среды, в пределах которой действие экологических факторов существенно отличается. На рисунке 1 показана специфика действия ряда экологических факторов в урбосистеме. Прежде всего, в городской среде выделяются комплексы разных построек: многоэтажные кирпичные застройки центра города или жилых микрорайонов, промышленные предприятия и частный сектор с одноэтажными постройками и приусадебными участками, а также рекреационные участки. Все это в определенной степени влияет на микроклимат (снижение к центру города солнечного излучения на 15-20%, увеличении до 1С среднегодовой температуры и осадков до 10%, снижении скорости ветра и т.д.), грунтовые воды (их уровень понижается), почву (уплотнение, застроенность, загрязненность), растительность (уменьшение до 1% площади проективного покрытия, снижение биоразнообразия и большой процент рудеральных форм растительности) и животное население (синантропизация, снижение биоразнообразия).

Распределение мелких млекопитающих

Как уже отмечалось выше на территории Нижнего Новгорода зарегистрировано 29 видов млекопитающих, относящихся к 5 отрядам и 11 семействам (табл. 3). Распределение их в черте города весьма неравномерно. Одни присутствуют постоянно, другие редки и малочисленны, третьи -встречаются спорадически.

Для парнокопытных характерны периодические заходы в черту города как в летнее, так и в зимнее время. Заходы лося практически ежегодно отмечены как в нагорной части (советский и приокский районы), вероятно со стороны лесных массивов «щелоковский хутор» и «ботанический сад», так и заречной, со стороны московского и козинского лесничеств. Так, осенью 2004 года свободно гуляющего лося в сормовском районе пришлось обездвижить и вывезти в естественные угодья. Следы и «порой» кабана мы неоднократно встречали в начале 90их годов на окраине московского района рядом с авиационным полигоном «ГАЗИСО». В непосредственной близости от города зимой 1992 года на территории козинского лесничества встречены следы волка. Лисица и лесная куница зимой также периодически встречаются в черте города, обследуя городские свалки. В последние годы территорию города освоила каменная куница, отличающаяся от лесной более заостренной формой головы, светлым кончиком носа и выраженным раздвоением светлого горлового пятна в сторону передних конечностей. Следует отметить, что каменная куница активно расширяет свой ареал в восточном направлении. Если в 60е годы XX века она не достигала территории Нижегородской области, единично встречаясь к югу от Москвы (Гептнер и др., 1967), то в 90е годы она уже отмечена на территории Нижнего Новгорода. В 1999 году визуально обнаружена в Автозаводском районе города, а в 2002 году труп каменной куницы найден в Приокском районе. Учитывая редкость встреч этого вида, мы приводим ее промеры в сравнении экземплярами лесной куницы, добытые в предволжской части Нижегородской области (90е гг. XX века). Значения краниометрических признаков самца каменной куницы оказались несколько выше средних показателей лесной куницы (табл. 4). По размерам самцы несколько крупнее самок, и в целом промеры черепа каменной куницы соответствуют литературным данным (Гептнер и др., 1967; Громов и др., 1963).

Следы ласки и горностая изредка встречаются в зимнее время в пределах крупных лесных массивов и свалок на окраине города, где обычно концентрируются мелкие млекопитающие. Лесной хорь отмечен нами на территории города в 2003 году в Советском районе на берегу р. Рахмы. Представители отряда зайцеобразных отмечены на территории крупных рекреационных участков окраины города. Заяц-беляк в заречной части московского и козинского лесничеств, непосредственно примыкающих к городу. Русак на полях и лугах с восточной стороны нагорной части и западной стороны заречья.

Мышевидные грызуны достаточно многочисленны в черте города. Причем, синантропные виды (домовая мыши и серая крыса) абсолютно доминируют в постройках самого различного типа: от жилых домов до хозяйственных строений и промышленных объектов. Серая крыса по следам жизнедеятельности и отлову в крысоловки обычна, а местами и многочисленна на складских помещениях разного типа, жилых объектах частного сектора и подвальных помещениях многоэтажных построек. На крупных городских свалках существуют круглогодичные поселения этого вида. Так, мы отлавливали молодых крысят обычными давилками Геро во второй половине октября 2001 года в 1,5 километра от микрорайона «Кузнечиха» на небольшой свалке пищевых отходов. Обычны были крысы на территории волжской популяции в течение всего теплого периода 2003 года, практически полностью съедая пойманных в давилки лесных мышей и рыжих полевок. В заречье серая крыса также образует достаточно устойчивые поселения в открытых биотопах (Речкин, 1997).

Домовая мышь является доминирующим видом в постройках разного типа, причем, процент попадания этого вида достигал 80. Мы ее отлавливали на складских помещениях, в одноэтажных жилых постройках, студенческих общежитиях, в административных зданиях школ и университетов, подвалах многоэтажных зданий, крупных магазинах и минимаркетах, т.е. практически во всех типах построек. Значительно реже она встречается в открытых биотопах. Так, в целом по городу на протяжении 2000-2004 гг. численность ее не превышала 0.5% (как в нагорной, так и в заречной частях Нижнего Новгорода). С наступлением холодов она практически не отлавливалась в давилки в открытых биотопах.

Относительно распределения других представителей мелких млекопитающих можно отметить, что в нагорной части несколько меньше встречались представители семейства землероек. Здесь отловлены 2 вида (средняя и обыкновенная бурозубки), а в заречной части 4 вида (малая, средняя и обыкновенная бурозубки, водяная кутора). Это определяется приуроченностью бурозубок к увлажненным местам (Долгов, 1985). Оптимальной в этом плане является территория зареченской популяции с обилием заболоченных участков, проток, небольших озер. Распределение лесной и полевой мыши и обыкновенной полевки не выявило каких-то закономерностей для нагорной и заречной частей города, в то время как рыжая полевка и желтогорлая мышь в большей степени были приурочены к нагорной части. Здесь их максимальная численность достигала соответственно: 10.3% и 1.3%, а в заречной части соответственно: 4.1% и 0.1% (табл. 6, 7). Рыжая полевка, несмотря на свою эвритопность, предпочитала здесь более богатые в отношении кормов дубравные биотопы. А желтогорлая мышь, как типичный представитель комплекса широколиственных лесов, концентрировалась в соответствующих угодьях нагорной части Нижнего Новгорода.

Размножение мелких млекопитающих

Особенности размножения мелких млекопитающих в природных сообществах и на антропогенно трансформированных территориях изучены достаточно хорошо (Башенина, 1962, 1977; Шилов, 1977; Ивантер и др., 1985; Шубин, 1980; Европейская рыжая полевка, 1981; Гиляров, 1990; Лисин, 1983; Шадрина, 2004; Гашев, 2003 и др.). Интенсивность размножения фоновых видов мелких млекопитающих на территории крупных рекреационных участков города незначительно отличается от таковой природных экосистем. Общий период размножения этой группы животных в городе составляет около 7 месяцев (апрель - октябрь). Наиболее высокая интенсивность размножения характерна для первой половины упомянутого периода. В это время доля самок рыжей полевки, малой лесной и полевой мышей, участвующих в размножении, достигала 70-80%. Во второй половине репродуктивного цикла этот показатель колеблется в пределах 30%-50%. Сходные значения в свое время были получены СР. Лисиным (1983), который отмечает, что в июле доля самок полевой мыши, участвующих в размножении в нагорной части Нижнего Новгорода составляет 68%-80%, а в заречной части города - 51 %-53%. Для малой лесной мыши этот показатель в нагорной части составлял 71%-75%, в заречной части - 33%-57%.

Среднее количество эмбрионов у рыжей полевки по нашим данным в фазе пика численности (2000 год) составляло 5,6 (с размахом от 3 до 9). При выходе из депрессивной фазы (2002-03 гг.) этот показатель достигал 6,8 (с размахом от 4 до 10). Для малой лесной мыши в фазе пика численности среднее количество эмбрионов на одну беременную самку было 6,3 (размах: 2 - 9), а при выходе из депрессивной фазы - 7,6 (размах: 4 - 10). Для полевой мыши в фазе пика численности - 6,1 (размах: 3 - 8), а при выходе из депрессивной фазы - 7,8 (размах: 4 - 9). Соотношение полов у фоновых видов мелких млекопитающих близко 1:1. Хотя нами отмечено, что в первой половине репродуктивного цикла в вылове несколько преобладают самки. Так, для рыжей полевки это соотношение было 1: 1,2; для малой лесной мыши - 1: 1,3; для полевой мыши - 1: 1,2; для обыкновенной бурозубки - 1: 1,2. Во второй половине репродуктивного цикла это положение выравнивается, приближаясь 1: 1, а с конца сентября и в октябре в вылове несколько преобладают самцы.

Следует отметить, что интенсивность размножения мелких млекопитающих в нагорной части Нижнего Новгорода обычно выше, чем в заречье. Практически для всех изученных видов процент беременных и участвующих в размножении самок в нагорной части был на 10%-20% выше, чем в заречной. Несколько выше было и среднее количество эмбрионов на одну беременную самку. Весьма показательно, что в фазе пика численности (2000 и 2004 гг.) интенсивность размножения и среднее количество эмбрионов уменьшалось. При выходе из депрессивного состояния соответственно увеличивалась интенсивность размножения и среднее количество эмбрионов. Это вполне согласуется с общими принципами поддержания популяционного гомеостаза, обоснованные в свое время И.А. Шиловым (1977). При этом работают два типа адаптивных механизмов:

1 - обеспечивающие приспособительный характер общего уровня стабилизации функциональных систем к наиболее генерализованным и устойчивым параметрам среды;

2 - поддерживающие относительное постоянство этого уровня путем включения компенсаторных адаптивных реакций при отклонениях условий среды от средних значений.

В нашем случае динамика и параметры размножения мелких млекопитающих непосредственно участвуют в поддержании популяционного гомеостаза по принципу обратной связи. Причем, имеется ряд данных, подтверждающих принципиальную возможность генетически обусловленных корреляций между плодовитостью, смертностью, размерами животных, продолжительностью жизни и другими показателями и их плотностью населения (Шмидт-Ниельсен, 1982, 1987; Шварц, 1980; Яблоков, 1987).

В городах люди проживают уже несколько тысяч лет. Поселения людей издавна сопровождали дикие животные, которые питались пищевыми отбросами.

С тех пор такие отношения совершенно не изменились.

И в наше время разросшиеся города пополняются новыми нахлебниками — дикими животными, которые находят приют и свою экологическую нишу на улицах городов.

Организация охраны животных

Городская растительность во многих государствах находится под защитой специально принятых законов. Составлен перечень пригородных лесов и парков, на территории которых вести строительные работы, кроме больниц и сельскохозяйственных сооружений, расположенных в зоне зеленых насаждений.

Животный мир городов: «неприкаянная природа».

Но строительные организации всячески пытаются нарушить принятые законы, ведь так заманчиво построить дома среди леса, а потом выгодно продать покупателям. Охрана окружающей среды совершенно не интересует застройщиков. Такие участки земли необходимо сделать заповедными и превратить в оазисы для отдыха и покоя, где могли бы обитать различные животные, адаптированные к условиям городской среды.

Города — это целые скопища бродячих собак, кошек и прочего пернато-хвостатого «зверья».

В прошлом на плане городов зеленые насаждения обычно не указывались, хотя именно они создают прекрасные условия для здорового образа жизни людей и являются необходимыми для обитания животных в городских мегаполисах. Идеально подходят для создания таких зон, максимально приближенных к природным условиям – парки, реки, брошенные автострады. Особенно интересны в этом отношении пригородные парки, в них в отличие от центральных парков, территория плавно переходит в окружающий город природный ландшафт с полями, перелесками, лесами, в которых могут поселиться новые обитатели из мира животных.

Загрязнение воздуха и воды — одна из важных проблем проживания в городе, которое влияет не только не только на человека, но и на животных. Выбросы вредных веществ в окружающую среду необходимо резко ограничить, эти меры несомненно улучшили бы условия проживания в городе людей и животных. Постоянное движение транспорта, шум, яркое освещение, замкнутое пространство оказывают негативное воздействие на живые организмы.

В городах шум не утихает ни на минуту и наблюдается постоянное передвижение, мало найдется мест, природных для обитания животных. Тем не менее, находятся экстремалы, которые при постоянном движении толпы людей и городского транспорта способны не только просто выживать, но давать потомство. Теплый городской климат привлекает много зверей, а мусорные свалки с обилием пищевых отходов делают возможным кормиться круглый год, особо не напрягаясь в поисках пищи. Но для того, чтобы наши братья меньшие чувствовали себя как дома, нужна толерантность и добрая воля человека.

Животные в городе

Города, разрастаясь все больше и больше, захватывают все новые участки природной среды, что приводит к нарушению натурального ландшафта. Но такие изменения для некоторых животных совершенно не играют никакой роли, и они прекрасно адаптируются к новым условиям жизни.

На городские свалки устремляются массы животных, привлеченные запахом остатков пищи, прилетают , вороны, воробьи, чайки, крысы просто забираются в мусорные баки, а лисы робко подбирают пищевые отходы. Посещение свалок стало для диких животных обыденным занятием. В Англии таким промыслом занимаются барсуки, в Северной Америке — еноты, а в Австралии – опоссумы. Количество крыс приравнивается к численности населения города, на одном километре канализации обитает около 500 грызунов. В связи с таким обстоятельством появилась шутка, что каждый прохожий в городе находится всего лишь на расстоянии 3 метра от первой попавшейся.

Место жительства

Если в начале двадцатого века городское население составляло около 14% всего населения планеты, то в наше время эта цифра возросла в несколько раз и приближается к 50%. Люди постоянно мигрируют в поисках работы и лучших условий проживания. В связи с этим в городах идет бурное строительство новых домов, магазинов, бытовых учреждений. Прокладываются новые асфальтированные дороги, открываются вокзалы, аэродромы, растут отводные каналы и мусорные свалки.

Невольно люди отбирают у животных их исконные территории. Животным просто нет места рядом в большом городе, хотя в некоторых поселениях остаются островки природного ландшафта в виде парков и садов. В них обитают животные, сумевшие приспособиться к городским условиям.

Количество диких животных было бы значительно больше, если бы не постоянное отравление живых организмов отходами домашних хозяйств и промышленных предприятий. Обитатели дикой природы погибают не только от непосредственного отравления опасными веществами, содержащимися в отходах, но многие из них теряют способность размножаться вследствие воздействия техногенных веществ на живые организмы. Пригородные кладбища многие животные облюбовали в качестве места постоянного поселения, это настоящие природные оазисы в городской пустыне. Под кронами деревьев и среди травы пугливые животные чувствуют себя защищенными и ведут естественный образ жизни.

Изменения климата

Загрязнение окружающей — еще один негативный фактор, играющий не в пользу животных.

Растения поглощают солнечные лучи, а кирпич, асфальт, бетон и грязный воздух интенсивно их отражают. Металл и стекло характеризуются большим коэффициентом отражения. В результате большого скопления автомашин над городом часто висит облако смога. Зимой в городе теплее и огромные стаи птиц ночуют под крышами домов, на чердаках, прячутся в подземных переходах. Голуби и домашние мыши освоились до такой степени, что размножаются здесь в течение всего года, а воробьи стали постоянными городскими обитателями. Исключительно в городах гнездятся некоторые североамериканские птицы.

Условия жизни отличаются от природных, и это сказывается на особенностях обитания живых организмов в городской среде. Растения здесь зацветают раньше, чем в сельской местности, потому что климат в городе теплее. Дождик также чаще перепадает в городе, чем в окрестностях, однако вода после выпадения осадков быстро стекает по водостокам в реки. В городах асфальт высыхает после дождя моментально и, следовательно, воздух имеет повышенную сухость. Растения, нуждающиеся в избытке влаги – папоротники и мхи, произрастают в городах вблизи водоемов.

Загрязнения

Городской воздух насыщен сажей и копотью, и этой особенностью отличается от сельского воздуха. Такая же копоть оседает на легких городских жителей. Вредное влияние грязного воздуха на растения установлено при наблюдении, пыль и копоть оседают на листьях и вызывают закупорку устьиц на листьях растений и мешают проникновению солнечного света.

В городе рост зеленых насаждений замедляется, тогда как такие же виды, произрастающие на лоне природы, имеют пышную крону и блестящие листья. Лишайники на деревьях, поглощая воду, насыщенную кислотой, образующейся при выпадении осадков в загрязненном городе, желтеют и сбрасывают листву от воздействия сернистого ангидрида, содержащегося в ядовитых осадках.

Опасны сточные воды бытового хозяйства и промышленных предприятий, попадающие в реки, они вызывают сильное загрязнение органическими веществами, которые провоцируют бурное разрастание зеленых водорослей и растения ряска. Остальные растения не могут развиваться из-за недостатка кислорода. Вместе с дождем и снегом в почву попадает нефтяные отходы, соли тяжелых металлов и другие вредные примеси. По цепям питания они переходят в тела дождевых червей, а затем и в организмы птиц, которые ими питаются.

Природа — это украшение города, а не тяжелая ноша для него, как некоторые считают!

В экологической пирамиде, отражающей взаимосвязи растений и животных, концентрация вредных веществ возрастает от основания к вершине, что приводит к гибели животных птиц, питающихся отравленными растениями. У некоторых видов насекомых возникли приспособления к жизни в условиях загрязнения окружающей среды. Характерным примером может быть бабочка березовая пяденица, которая образует две формы — пяденицу светлоокрашенную и пяденицу темноокрашенную. В промышленных районах, загрязненных угольной пылью, темная окраска насекомых не заметна на фоне среды и она лучше маскирует бабочек на темных от угля березовых стволах. В биологии такая приспособленность получила название индустриальный меланизм.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Из таковых наиболее распространенными являются серая крыса (пасюк), домовая мышь, кошка и собака.
Серые крысы обитают в основном в подвалах и нижних этажах зданий, а также на свалках, где скапливается больше мусора и пищевых отходов.
Крысы отличаются умом, сообразительностью, легко адаптируются к изменяющимся условиям среды обитания. Они приносят большой вред человеку: поедают и портят продукты питания, разносят опасные инфекции (туляремию, лептоспироз, трихинеллез, бешенство, чуму и т. д.), повреждают сооружения, подземные кабели и коммуникации. Согласно данным американских ученых, почти 20 % пожаров в городах вызвана замыканиями в электропроводке, которые устраивают крысы. Полчища крыс по всему миру уничтожают продовольствие, которого достаточно для пропитания почти 0,15 млрд человек.
Однако по окончанию мероприятий, направленных на уничтожение крыс, возникают иные экологические проблемы. Так, после крыс остаются обитавшие на них клещи, которые постепенно перебираются на людей и других животных, нанося удар по их здоровью. Экологическая ниша, освобожденная крысами, довольно быстро заполняется домовыми мышами.
В отличие от крыс, мыши осваивают все этажи, даже верхние. Особенно они предпочитают нижние и верхние этажи, где больше возможностей для устройства гнезд (подвалы, чердаки). По наблюдениям специалистов, чаще всего мыши появляются в зданиях, которые имеют технические нарушения.
Нашествие мышей в городские поселения в основном происходит осенью, после наступления холодов. Что касается крыс, их переселению способствуют часто проведение ремонтных работ в местах их первоначального обитания (например, в районах подземных коммуникаций) или ликвидация свалок.
Борьба человека с указанными грызунами идет с переменным успехом. Они противодействуют усилиям выжить их либо повышенной скоростью размножения (мыши), либо удивительной способностью приспособления к создаваемым стрессовым ситуациям. Так, крысы научились обходить многие ловушки и даже выработали иммунитет к некоторым ядам. Многие ученые считают, что эти животные перед гибелью успевают передать сигнал опасности своим сородичам, и те избегают соответствующее место. Весьма эффективны те препараты, которые, не уничтожая животных, подавляют способность к их размножению или приводят к повышению доли самцов в помете.
Благодаря высоко развитой высшей нервной системе хорошо приспосабливаются к жизни в городе некоторые хищные млекопитающие, например черный хорь, ласка и даже обыкновенная лиса. Днем они укрываются в норах, а ночью добывают себе корм, отлавливая мелких грызунов или посещая свалки, контейнеры с пищевыми отходами и т. п.
Среди млекопитающих, обитающих в городе, встречаются насекомоядные и рукокрылые. К первой группе относятся ежи обыкновенные, кроты, бурозубки и белозубки. Рукокрылые представлены в основном летучими мышами. Последние поселяются в убежищах с подходящим микроклиматом (каменные здания с железной крышей и деревянными перекрытиями) и комфортно чувствуют себя при наличии высокой численности и разнообразия ночных летающих насекомых.
Особое беспокойство человека из представителей городской фауны вызывают бездомные животные, в основном собаки и кошки. Они опасны для человека: ухудшают санитарно-эпидемиологическую обстановку, поскольку способны передавать некоторые заболевания (бешенство, лептоспироз, гельминтозы и др.); нередко нападают на людей. Часто бездомные собаки объединяются в стаи, представляющие угрозу не только для людей, но и домашних животных.
В силу вышеизложенного численность одичавших животных следует регулировать. Однако такие методы, как их отлов с последующим умерщвлением (эвтаназией) следует искоренить в силу их жестокости и морального ущерба, которые они наносят психике человека, особенно ребенка. Тем более, что истребление одних животных способствует заполнению освободившейся экологической ниши другими особями, подчас более агрессивными и в то же время осторожными, адаптированными к поведению челове-
ка. Так, массовое уничтожение кошек приводит к резкому увеличению численности крыс и мышей.
Следует в этой связи надлежащим образом изучить и перенять опыт ряда стран, в частности Европы, где широко применяют методы массовой стерилизации самок и кастрации самцов. Вполне эффективным методом является и ликвидация мест, которые могут быть использованы бездомными животными для устройства логова (заброшенные строения, законсервированные стройки, открытые подвалы и теплотрассы).

Еще по теме § 2. Млекопитающие животные в городе:

З.А. Зорина ЭЛЕМЕНТАРНОЕ МЫШЛЕНИЕ ПТИЦ И МЛЕКОПИТАЮЩИХ: ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ПОДХОД
ТРАКТАТ О ЖИВОТНЫХ, В КОТОРОМ ПОСЛЕ КРИТИЧЕСКИХ ЗАМЕЧАНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ВЗГЛЯДОВ ДЕКАРТА И Г-НА ДЕ БЮФФОНА ДЕЛАЕТСЯ ПОПЫТКА ОБЪЯСНИТЬ ГЛАВНЫЕ СПОСОБНОСТИ ЖИВОТНЫХ

ГЛАВА 1. ФАУНА И ЭКОЛОГИЯ МЛЕКОПИТАЮЩИХ

УРБАНИЗИРОВАННЫХ ЛАНДШАФТОВ (обзор литературы)

1Л. Основные вопросы изучения териофауны

1.2. Изучение бездомных животных в условиях города

1.3. История изучения териофауны г. Пензы

ГЛАВА 2. ЛАНДШАФТНО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА ГОРОДА ПЕНЗЫ

2.1. Географическое положение и структура города

2.2. Особенности климата

2.3. Характеристика основных городских местообитаний млекопитающих

ГЛАВА 3. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА 4. СОСТАВ ВИДОВ ДИКИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ

И СКЛОННОСТЬ ИХ К СИНАНТРОПИИ В ГОРОДСКОЙ СРЕДЕ

4.1. Состав видов млекопитающих и степень их синантропии

4.2. Видовые очерки млекопитающих

4.2.1. Отряд Насекомоядные

4.2.2. Отряд Рукокрылые 65 4.2.3.Отряд Зайцеобразные

4.2.4. Отряд Грызуны

4.2.5. Отряд Хищные

4.2.6. Отряд Парнокопытные

ГЛАВА 5. ОСОБЕННОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ ДИКИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ В ГОРОДСКОМ ЛАНДШАФТЕ

5.1. Общая характеристика фауны

5.2. Фауна рукокрылых Ю

5.3. Мелкие млекопитающие в постройках человека

5.4. Мелкие млекопитающие различных биотопов Ю

ГЛАВА 6. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОПУЛЯЦИЙ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ

6.1. Характеристика популяций бездомных собак

6.2. Характеристика популяций бездомных кошек

6.3. Взаимоотношения бездомных кошек и собак

6.4. Взаимоотношения человека и животных в условиях города

ГЛАВА 7. ХАРАКТЕРИСТИКА ПОПУЛЯЦИЙ МЛЕКОПИТАЮЩИХ В ЗОНЕ ЗАЩИТНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ ОБЪЕКТА ПО УНИЧТОЖЕ- 131 НИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ

7.1. Состав видов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Млекопитающие урбанизированных территорий Среднего Поволжья на примере города Пензы»

Актуальность темы. Процесс урбанизации во всем мире постоянно ускоряется: растет число городов и численность их населения, усиливается давление антропогенного фактора. Урбанизированные территории - это особого рода, искусственно созданные человеком, биотопы в пределах городской среды (Клаустницер, 1990). Изучение формирования и устойчивости экосистем в этих местах становится одной из наиболее актуальных задач современной экологии, а урбоэкология признана одним из приоритетных направлений современной биологии (Криволуцкий, 1990).

Городская среда является эволюционно новой, совершенно особой для обитания животных любых видов (Карасева и др., 1999). В городе создаются специфические (как негативные, так и позитивные) условия обитания (Благо-склонов, 1980). Млекопитающие, как неотъемлемый компонент животного населения городов, неизбежно вступают в процессы синантропизации и урбанизации, приобретая ряд новых экологических особенностей и адаптаций (Карасева и др., 1957; Кучерук и др., 1988; Мешкова, 1994; Березина, 2000, 2002, 2003). Одна из проблем современной урбоэкологии - неравномерность обследования населенных пунктов России (Тихонова и др., 2006). Важность изучения формирования и современного состояния млекопитающих в городских биотопах объясняется образованием сложных взаимоотношений между человеком и животными: дикими и, особенно, бывшими домашними, ставшими бездомными (Рахманов, 2002; Рыбалко, 2006). Совместное существование тех и других задает много вопросов, требующих решения: выяснение видового разнообразия, обеспечение безопасности человека, оценка взаимосвязи популяций диких животных с собаками и кошками, использование бездомных животных в качестве регуляторов численности крыс, мышей и си-нантропных птиц.

При решении этих вопросов необходимо учитывать, что особенности формирования фауны млекопитающих каждой урбанизированной территории во многом определяются спецификой ландшафтно-климатической зоны, в пределах которой расположен город, а также характером самой урбанизации - типом застройки, размещением промышленных предприятий, наличием зеленых насаждений, водоемов и т.д. Предлагаемая диссертационная работа посвящена комплексному изучению териофауны г. Пензы - промышленного города, одного из областных центров Среднего Поволжья, расположенного в лесостепной природной зоне. Кроме того, исследование касается очень важной проблемы - определения состояния зообиоты на примере мелких млекопитающих в зоне защитных мероприятий завода по уничтожению химического оружия (ОУХО), расположенного недалеко от города в пос. Ле-онидовка.

Цель исследования - уточнение видового состава млекопитающих фауны г. Пенза, определение распространения видов на территории города и современного состояния популяций насекомоядных и грызунов в зоне защитных мероприятий завода по уничтожению химического оружия. В связи с этим были поставлены следующие задачи:

1. Выявить видовой состав и характер пребывания диких млекопитающих в городе.

2. Определить относительное обилие и особенности распределения диких млекопитающих в различных биотопах города.

3. Изучить популяционную и групповую структуру, особенности распределения, уровни социализации бездомных собак и кошек, а также их роль в городской среде.

4. Обозначить пути решения проблемы взаимоотношений человека с дикими и бездомными млекопитающими, а также между бездомными и дикими представителями этой группы животных.

5. Определить состояние популяций мелких млекопитающих в зоне защитных мероприятий завода по уничтожению химического оружия.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Исследования фауны млекопитающих в пределах городских биотопов необходимо проводить по трем равноценным подходам: изучение дикой фауны, изучение бездомных животных, изучение взаимоотношений тех и других между собой и человеком.

2. Фауна диких млекопитающих в пределах Пензы представлена большим числом видов, имеющих разную склонность к синантропии. В естественных биотопах уровень разнообразия этих животных должен увеличиваться по сравнению с застроенными территориями.

3. Различия видовых стратегий жизни у бездомных собак и кошек должны ярко проявляться в сезонной динамике их численности и степени оседлости в условиях урбанизированных ландшафтов.

4. Состояние популяций мелких млекопитающих в зоне защитных мероприятий завода по уничтожению химического оружия, изученное по изменению их численности при отсутствии сильного антропогенного влияния, сопоставимо с состоянием популяций этих видов в подобных ландшафтах Пензенской области.

Научная новизна. Впервые за последние 70 лет уточнен видовой состав и проанализированы закономерности распределения млекопитающих в крупном населенном пункте Правобережного Поволжья - г. Пензе, расположенном в лесостепной зоне. При этом особое внимание уделено изучению популяций бездомных собак и кошек. Впервые показаны комплексные взаимоотношения популяций диких и бездомных животных. Впервые проведены исследования по определению состояния популяций мелких млекопитающих в зоне защитных мероприятий завода по уничтожению химического оружия.

Научно-практическая значимость. Материалы диссертации, сформулированные в ней научные положения и выводы, могут найти применение в работе природоохранных организаций при оценке состояния популяций диких млекопитающих городских биотопов. Выявленные особенности экологии бездомных собак и кошек представляют научный интерес для специалистов в области популяционной экологии, общественных экологических организаций и организаций по охране животных. Сведения о социальной структуре группировок бездомных собак и кошек дают необходимый материал для понимания стратегии выживания этих животных в городской среде, они помогут оценить размеры и репродуктивный потенциал популяций бездомных животных, что будет способствовать решению проблемы урбанизированных территорий, связанной с одичанием бездомных кошек и собак. Изучение фауны города предложенными методами рекомендованы учителям биологии общеобразовательных школ, для организации исследовательской деятельности школьников.

Апробация работы. Материалы работы были представлены на Международном совещании «Териофауна России и сопредельных территорий» (VIII и IX съезды териологического общества РАН) (Москва, 2007, 2011), международной научной конференции, посвященной 130-летию со дня рождения И.И. Спрыгина (Пенза, 2003), на заседаниях кафедры зоологии и экологии ПГПУ им. В.Г. Белинского (2008-2011 гг.).

Реализация и внедрение результатов работы. Результаты диссертации используются в ходе выполнения программы зоомониторинга зоны защитных мероприятий завода по уничтожению химического оружия в пос. Леонидовка Пензенской области. Материалы и результаты диссертационной работы применяются в учебном процессе кафедры зоологии и экологии Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского при подготовке бакалавров и магистров по направлению 020400 - "Биология".

Личный вклад автора. Все результаты, составляющие содержание диссертации, получены диссертантом самостоятельно. Научному руководителю принадлежат разработка концепции решаемой проблемы и постановка задачи исследования. Автор лично участвовал в сборе полевого материала в городе Пензе и на территориях Пензенской, Самарской областей, самостоятельно провел анализ материала и статистическую обработку данных. В совместных публикациях вклад автора составил 50-70 %.

Благодарности. Автор выражает глубокую благодарность научному руководителю В.Ю. Ильину за поддержку и постоянную помощь на всех этапах выполнения диссертационной работы, а также коллективу кафедры зоологии и экологии Пензенского государственного педагогического университета в лице профессоров Т.Г. Стойко и C.B. Титова, доцентов O.A. Ермакова, Д.Г. Смирнова.

Заключение диссертации по теме «Экология (по отраслям)», Золина, Наталья Федоровна

1. На территории г. Пензы обитают 52 вида диких млекопитающих. Выделены следующие группы видов по склонности к синантропии: эвисинан-тропы (10%), гемисинантропы (21%), экзоантропы (33%), заходящие виды (36%). Наибольшее число синантропных видов отмечено в Центре города (5 видов), наименьшее (2 вида) - на удалении от центра в районах Барковка, Согласие, Северная Поляна.

2. Наибольшее число видов мелких млекопитающих отмечено в следующих биотопах: дачи (11 видов), индивидуальные застройки (9), наименьшее -сельскохозяйственные земли (3), луга и пустыри (4). Доминирующими видом в лесопарках и парках является полевка рыжая; на кладбищах, лугах и сельскохозяйственных землях - мышь полевая и полевка обыкновенная; в индивидуальных и многоэтажных застройках - мышь домовая; пустырях и околоводных биотопах - мышь малая лесная. На дачах доминантные виды не выявлены.

3. В городе Пензе учтено 1130 бездомных собак и 2234 бездомных кошек.

Наиболее высокая плотность бездомных собак выявлена в районе Южной Поляны (21.1 ос/км2), наименьшая - на Западной Поляне (3.6 ос/км2). Наиболее высокая плотность бездомных кошек - в Центре города (61.3 ос/км2), наименьшая - в районе Барковки (4.5 ос/км2). Наиболее предпочитаемые биотопы для кошек - старый город, учреждения и точки торговли; для собак - промзона и районы строек, а также учреждения и точки торговли.

4. Бездомные собаки и кошки имеют различия в стратегии пищевого поведения: для кошек характерно нахлебничество, для собак - собирательство. Бездомные кошки в большей степени, чем бездомные собаки привязаны к жилью человека.

5. По характеру взаимоотношений с человеком выделены следующие группы бездомных животных: компаньоны (одиночные особи или группа особей, имеющих опекуна); условно-сторожевые (одиночные особи или семейные группы, временно привлекаемые людьми для охраны территории); независимые (одиночные или стайные, не связанные с человеком).

6. По результатам многолетних исследований динамики численности популяций мелких млекопитающих в зоне защитных мероприятий завода по уничтожению химического оружия (пос. Леонидовка), не выявлено отрицательного влияния на териофауну прилежащих территорий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Золина, Наталья Федоровна, 2012 год

1. Аветисян О.Р., Шагоян P.C. Серые крысы в Армении и новейшие методы борьбы с ними. // Изв. МСХАрм ССР. 1965. №3. С. 71-73.

2. Аверин Ю.В., Лозан М.Н. Рукокрылые Молдавии (предварительные данные) // Вопросы экологии и практического значения птиц и млекопитающих Молдавии. Кишинев: АН МССР. 1961.С. 25-32.

3. Артемова E.H., Владимирова Э.Д. Мониторинг популяции полудиких собак в г. Самара // Материалы докладов международной молодежной конференции. Архангельск: изд-во Института экологических проблем Севера УрО РАН, 2007. С. 246-248.

4. Айо Б., Зоренко Т. Фауна мелких млекопитающих лесопарков г. Риги // Териофауна России и сопредельных территорий: материалы Междунар. совещ. М., 2003. С. 14.

5. Бараташвили Т.К. Проблема одичавших и бродячих собак в Грузии // Адаптации животных в естественных и антропогенных ландшафтах. Иваново, 1990. С.103-109.

6. Баруш В. Синантропизация и синурбанизация позвоночных животных как процесс формирования связей между популяциями животных и человеком // Stud. Georg. 1980. Vol. 71. № 1. P. 1-25.

7. Башенина H.B., Груздев В.В., Дукельская Н.М., Шилов H.A. Грызуны - вредители садов и огородов. М.: МГУ, 1961. 120 с.

8. Башенина Н.В. Экология обыкновенной полевки и некоторые черты географической изменчивости. М.: МГУ. 1962. 310 с.

9. Башта А.-Т.В. Зимующие рукокрылые подземных убежищ города Львова и его окрестностей // Тезисы докладов VI съезда териологического общества. М., 1999.С. 286.

10. Беляев A.B. Мелкие млекопитающие незастроенных территорий Казани // Биоразнообразие и биоресурсы Среднего Поволжья и сопредельных территорий. Казань, 2002а. С. 109-110.

11. Белянин А.Н., Вениг JI.A., Ларина Н.И., Сонин К.А. Особенности кариотипов обыкновенной полевки Microtus arvalis Pall, в Поволжье // Физиологическая и популяционная экология животных. Межвузовский научный сборник. № 3(5). Саратов. 1973.С. 53-57.

12. Березина Е.С. Биология собак и их значение в поддержании токсокароза а антропических очагах (на примере г. Омска). Автореф. дисс. канд. биол. наук / Омский гос. Пед. Ун-т. Омск. 2000. 22 с.

13. Березина Е.С. Экология собак городских популяций. Классификация экологических групп, численность, популяционная структура, коммуникации //Ветеринарная патология. М., 2002. №1. С. 132-135.

14. Березина Е.С. Этологические и экологические особенности бродячих собак в условиях города // Животные в городе. Материалы второй научно-практической конференции. М.: ИПЭЭ РАН, 2003а. С. 113.

15. Березина Е.С. Морфологические особенности бродячих и бездомных собак в г. Омске // Териофауна России и сопредельных территорий: VII съезд Всесоюзного териологического общества. Материалы международного совещания. М., 2003а. С. 43.

16. Березина Е.С. Популяция бездомных собак в г. Омске // Териофауна России и сопредельных территорий: VII съезд Териологического общества. Материалы международного совещания. М., 20036. С. 43.

17. Березина Е.С. Морфологические особенности бродячих (беспородных) собак // Естественные науки и экология. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2004в. Вып. 8. С. 239-251.

18. Березина Е.С. Морфологические типы собак городских популяций // Сибирская зоологическая конференция. Материалы конференции. Новосибирск, 2004г. С. 107.

19. Березина Е.С. Проблемы урбанизированных территорий бродячие собаки // Наука и образование: проблемы и перспективы. Материалы научно -практической конференции. Тара, 2004ж. С. 65-72.

20. Блохин Г.И. Собаки в городе // Ветеринарная патология. М., 2002. №1. С. 126-131.

21. Богданов М.Н. Птицы и звери чернозёмной полосы Поволжья и долины Средней и Нижней Волги // Биогеографические материалы. Казань. 1871.С. 168-175.

22. Богдарина С.В. К вопросу о зимовке двуцветных кожанов (Vespertilio murinus) в северных областях их обитания // Plecotus et al. № 9. 2006. С. 38-39.

23. Богомолов П. JI., Тихонова Г.Н., Тихонов И.А., Суров А.В. Структура города как фактор формирования фауны мелких млекопитающих // Животные в городе: материалы науч.-практ. конф. М., 2000. С. 14-15.

24. Бритов В.А. Материалы по эпизоотологии, патогенезу и патоморфологии трихинеллеза у животных: автореф. дис. канд. вет. наук. Казань, 1962. 35с.

25. Бритов В.А. Возбудители трихинеллеза. М.: Наука, 1982. 270 с.

26. Быкова Е.А. Мелкие млекопитающие Ташкента // Синантропия грызунов: материалы 2 совещ. Иваново, 1994. С. 51-53.

27. Быков А.В. Особенности населения мелких млекопитающих рекреационных лесов южного Подмосковья // Лесоведение. 1985. №4. С. 47-52.

28. Быстракова Н.В. Динамика численности Micromammalia на северо-западе Пензенской области // Экология животных и проблемы рационального экологического образования. Сб. науч. тр. Мордов. гос. пед. ин-та. Саранск. 1999. С. 51-53.

29. Быстракова H.B. Таксономическое и генетическое разнообразие мелких млекопитающих Среднего Поволжья // Автореф. дисс. канд. биол. наук. Москва. 2000. 24 с.

30. Быстракова Н.В. Кариологическая информация по млекопитающим бассейна Средней Волги // Источники по истории изучения природных ресурсов бассейна реки Волги. Материалы научной конференции. Москва. 2001. С. 180-188.

31. Быстракова Н.В., Булатова Н.Ш., Ермаков O.A., Титов C.B. К распространению некоторых видов мелких млекопитающих на Правобережье Средней Волги // Тез. докл. VI съезда Териологического общества. М. 1999. С. 42.

32. Буша И.К. О зимовке рукокрылых в Латвии // Фаунистические, экологич. и этологич. исслед. животных. Рига. 1984. С. 147 158.

33. Вараксина А.Ю., Карташова 0.10. Изучение структуры и динамики субпопуляции бродячих собак района Южное Бутово г. Москвы // 11-15 апреля, 2005. Юношеские Чтения им. Вернадского. http://vernadsky.info.

34. Васильев А.Г. Экология и поведение бродячих и одичалых собак: дис. канд. биол. наук. М., 1993. 163 с.

35. Варшавский С.Н., Крылова KT., Лукьянченко И.И. Некоторые особенности сезонной динамики микропопуляций мышей и полевок в период пониженной численности // Зоол. журн. 1949. Т. 28, вып. 2. С. 165176.

36. Верещагин А.О., Поярков А.Д. Результаты учета численности и изучения популяции бездомных собак Москвы. Всероссийский форум «миллиондрузей». // Материалы научно-практической конференции. М. 2001. С. 6266.

37. Верещагин А.О., Поярков А.Д., Русов П.В. Учет численности безнадзорных и бесхозяйных животных (собак) на территории г. Москвы, 2006 г // Проблемы исследований домашней собаки: Материалы совещания. М., 2006. С. 95-114.

39. Виноградов Б.С., Оболенский С.П. Вредные и полезные в сельском хозяйстве млекопитающие. М.: Сельколхозгиз, 1932. 222 с.

40. Влащенко A.C. О нахождении рыжей вечерницы (Nyctalus noctula) на зимовке в Харькове // Вестник зоологии. 1999.Т. 33. Вып. 4 5. С. 76.

41. Влащенко A.C. Осенняя миграции вечерницы рыжей в Харькове // Novitates Theriologicae, Pars 6. М1грацшний статус кажашв в Украине. Киев. 2001а. С. 117.

42. Влащенко A.C. Первая находка нетопыря средиземноморского (Pipistrellus kuhlii) в Харькове // Биологический вестник. 20016. Т.5. Вып. 1-2. С. 137138.

43. Водолажская Т.И. К изучению фауны позвоночных овражной сети города. //Актуальные проблемы РТ. / Материалы республиканской научной конференций. Казань «Новое знание» 2000г. С.32.

44. Воличев А.Н., Горохов В.В. Гельминты и простейшие плотоядных в мегаполисе Москвы // Ветеринария. М., 1999. №11. С. 7-9.

45. Годлевська О.В. Сучасний стран рукокрилих фауни Украши в умовых антропогенно!" трансформацп середовища: Автореф. дис. . кандидата бюл. наук. Ки1в. 2006.23 с.

46. Горбунова Е.В. Собаки и лисицы: конкуренция за норы // Охота и охотничье хозяйство, 2005. №9. С. 18-19.

47. Гиляров A.M. Популяционная экология. М: изд. МГУ,1990. 191 с.

48. Глушков В.М., Граков H.H., Козловский И.С. Управление популяциями охотничьих животных. // Российская академия с\х наук. // Всероссийский НИИ охотн. хозяйства и звероводства. Киров, 1999. С. 17.

49. Гордиюк Н.М. Особенности взаимоотношений копытных и крупных хищников Южного Урала»: дис. докт. биол. наук. Троицк, 1996. 511 с.

50. Горшков П.К. Экология кабана в Татарии. //Экология охрана и воспроизводство животных Среднего Поволжья./ Межвузовский сборник научных трудов. Казань: КГПИ, 1988. С. 126.

51. Горшков П.К. К экологии сороки в г. Казани. // Экология и численность врановых птиц России и сопредельных государств./ Материалы IV совещания-по экологии врановых птиц. Казань, 1996. С.60.

52. Горшков П.К. Барсук в биоценозах республики Татарстан. Казань: Табигать, 1997. 176 с.

53. Григорьев, Г.Д. Экология и промысел крота в Волжско-Камском крае: дис. канд. биол. наук. Казань, 1940. 140 с.

54. Григорьев Н.Д., Теплов В.П., Тихвинский В.И; Материалы, по питанию некоторых промысловых зверей Татарии // Из работ Волжско-Камской краевой промысловой биологической станцйи. Казань, 1931. Вып.1. С.91.

55. Гуль И.Р., Гуль М.Ю. Безнадзорные собаки в г. Львове: экологические и социальные аспекты // Териофауна России и сопредельных территорий. Материалы международного совещания. М.: ТНИ КМК. 2007. С. 111.

56. Гурский И.Г. Бродячие собаки, волк и волко-собачьи гибриды// Тез. докл. 4 съезд Всесоюзного териологического общества. М., 1986. Т.З. С. 43-44.

57. Гурский И.Г. Гибридизация волка с собакой в природе // Бюл. МОИП. Отд. биол., 1975. Т.80. Вып. 1. С. 131-136.

58. Гурылева Г.М Экологические комплексы млекопитающих (зональные) Ульяновской, Пензенской и Саратовской области // Сб.: Вопросы биогеографии Среднего и Нижнего Поволжья. Изд. СГУ. 1968. С. 259-266.

59. Гурылева Г.М. Список млекопитающих Ульяновской, Пензенской и Саратовской областей. // Сб.: Влияние хоз. деят. человека на жив. мир Саратовского Поволжья. Изд. СГУ. 1969. С. 53-69.

60. Гурылева Г.М. Эколого-фаунистические комплексы млекопитающих. Вопросы географии Пенз. обл. и методики географии // Географический сборник. Вып. 3. Л. 1971.С. 91-97.

61. Гурылева Г.М. Популяционные различия в численности, интенсивности размножения и некоторых морфологических признаках рыжей полёвки в Пензенской области // Матер, науч. совещ. зоологов пед. ин-тов. Владимир. 1973. С. 200-201.

62. Гурылева Г. М. Популяционные особенности рыжей полёвки (в Пензенской области) // Физиологическая и популяционная экология животных. Межвузовский научный сборник. № 2 (4). Саратов. 1974. С. 113-117.

63. Гурылева Г.М., Ларина Н.И. Список млекопитающих Ульяновской, Пензенской и Саратовской областей // Влияние хоз. деятельности человека на жив. мир Саратовского Поволжья. СГУ. 1969. С. 53-69.

64. Гусева Т.Г., Попа Л.Л., Сербинова Л.П. Постдомашние собаки как структурный компонент териофауны населенных пунктов // Чтения памяти A.A. Браунера. Одесса: Астропринт, 2000. С. 72-75.

65. Гусева Т.Г., Цыкалюк P.A. Агрессия как показатель взаимоотношений териофауны антропогенных ландшафтов и человека // Животные в городе. Материалы второй научно-практической конференции. М., 2003. С. 258261.

66. Гуславский И.И., Снигирев С.И. Численность и структура популяции собак в городе Барнауле // Материалы научно-практической конференции, 1999. -http://edu.secna.ru/main/review/l999/nl/appendix/sek004.html.

67. Давыгора A.B., Ильин В.Ю., Смирнов Д.Г., Шепелев A.A. Современные восточные пределы распространения Pipistrellus kuhlii В России //

68. Современные проблемы зоо- и филогеографни млекопитающих. Мат. конференции. М.: Товар, науч. изд. КМК. 2009. С. 28.

69. Денисов В. П., Гурылева Г. М., Волкова-Глебова Г. К. Географические аспекты формирования фауны грызунов Пензенской области // Оптимизация природной среды Пензенской области. М. 1988. С. 79-87.

70. Данилкин А. Охота волчье-собачьих гибридов на косуль // Охота и охотничье хозяйство, 1979. №3. С. 18-19.

71. Данилкин A.A. Экология и систематика косуль Евразии: дис. докт. биол. наук. М., 1989. 670 с.

72. Делянова Р.Ш. Распространение гельминтов собак по разным географическим зонам СССР: автореф. дис. канд. биол. наук. М., 1962. 18с.

73. Денисов В. П., Гурылева Г. М. Зоогеографическая карта. // Атлас Пензенской области. Гл. управление геодезии и картографии при Совете Министров СССР. М. 1982. С. 15.

74. Денисов В. П., Гурылева Г. М., Волкова-Глебова Г. К. Географические аспекты формирования фауны грызунов Пензенской области // Оптимизация природной среды Пензенской области. М. 1988.С. 79-87.

75. Денисов В. П., Гурылева Г. М., Ильин В. Ю. Зоогеографическая карта // Географический атлас Пензенской области. М.: Дрофа; ДиК. 1998.С. 17.

76. Денисов В. П., Гурылева Г. М., Ильин В.Ю., Стойко Т. Г. Наземные позвоночные Пензенской области (методические рекомендации по зоологии). Пенза. 1987. 70 с.

77. Денисов В.П., Ильин В.Ю., Ермаков О.А., Мосейкин В.Н. К распространению некоторых видов млекопитающих в лесостепной зоне Поволжья // Тез докл. Y Всес. Совещ. Териол. Общества. М. 1989. С. 128129.

78. Джиллер П. Структура сообществ и экологическая ниша. М.: Мир, 1988. 184 с.

79. Дмитриева Т.В. Закономерности размещения мышевидных грызунов в населенных пунктах городского типа // Тр. Воронежского ун-та. 1958. Т. 56. Вып. 2. С. 25-30.

81. Дмитриева Т.В., Овчинникова C.JI. К вопросу об организации дератизационных работ в городских населенных пунктах // Сб.: «Охрана природы Центрально-Черноземной полосы». Воронеж. 1964. с.5.

82. Домовая мышь. (Ред. Е.В. Котенкова, Н.Ш. Булатова) М.: Наука. 1994. 267с.

83. Домбровский В.В. Закономерности колебания численности обыкновенной полевки в Московской области с связи с ландшафтными особенностями территории и хозяйственной деятельностью человека. Сб. : «Фауна и экология грызунов», 1971. Вып. 10. с. 199-217.

84. Домнина Е.А., Жуйкова И.А. Оценка видового разнообразия участков экологического мониторинга в СЗЗ и ЗЗМ ОХУХО «Марадыковский» //

85. Мониторинг природных экосистем в зонах защитных мероприятий объектов по уничтожению химического оружия. Матер. Всеросс. научно-практич. конференции. Сборник статей. Ч. 1. Пенза: РИО ПГСХА. 2007. С. 40-42.

86. Дунаева Т.Н. К изучению биологии размножения обыкновенной бурозубки (Sorex araneus L.) // Бюл. МОИП. Отд. биол. 1955. Т. 60, № 6. С. 27-43.

87. Европейская конвенция по защите домашних животных. Редакция - ноябрь 1987, №125 Серии Европейских договоров.

88. Европейская рыжая полевка. М.: Наука, 1981. 351 с.

89. Есаулова Н.В. Гельминтофауна домашних и диких плотоядных в условиях центральной зоны Нечерноземья и усовершенствование мер борьбы с основными гельминтозами: автореф. дис. канд. вет. наук. М., 2002. 17 с.

90. Жигарев И.А. 1993. Изменение плотности населения мышевидных грызунов под влиянием рекреационного пресса на юге Подмосковья // Зоол. Журн. Т. 72. Вып. 12. С. 117-137.

91. Жигарев И.А. Влияние рекреации на размножение и смертность грызунов в условиях южного Подмосковья // Зоол. Журн. Т. 76. Вып. 2. С. 112-223.

92. Завьялов Е.В., Якушев Н.Н., Хомутова Т.Ю. Обнаружение зимовки двуцветного кожана Vespertilio murinus L. (Chiroptera, Vespertilionidae) в Саратове // Plecotus et al. 2002. № 5. C. 97-98.

93. Загороднюк I. В. Населения кажашв урбашзованних териорш: доб1р вщцв за частотою ультразвукових сигнал!в // Доп. Нац. АН. Укра"ши. 2003. № 8. С. 184-189.

94. Зайцев М.В. Географическая изменчивость краниологических признаков и некоторые вопросы систематики ежей подрода Erinaceus (Mammalia, Erinaceinae) // Труды Зоол. ин-та АН СССР. Т. 115. 1982. С. 92-117.

95. Зайцев M.B. К систематике и диагностике ежей подрода Erinaceus (Mammalia, Erinaceinae) фауны СССР // Зоол. журн. Т. 63. В. 5. 1984. С. 720-730.

96. Залозных Д.В., Пономаренко О.И. Численность, особенности распределения и территориальное поведение бездомных собак в Нижнем Новгороде // Ветеринарная патология, 2006, №2 (17). С. 19-23.

97. Захаров P.A. Экология и население, птиц парков крупного города на примере Москвы: дис. канд. биол. наук. М., 2002. 157 с.

98. Зедлаг У. Животный мир Земли. М.: Мир, 1975. 207 с.

99. Золина Н.Ф. Млекопитающие города Пензы как компонент урбаценоза // Охрана биологического разнообразия и развитие охотничьего хозяйства России. Матер. Всеросс. научно-практич. конференции. Пенза: РИО ПГСХА, 2005. С.30-33.

100. Золина Н.Ф., Ильин В.Ю., Смирнов Д.Г., Шепелев A.A. Рукокрылые г. Пензы и его окрестностей // Поволжский экологический журнал, 2007. №2. С.116-123.

101. Золина Н.Ф. Бродячие животные города Пенза // Териофауна России и сопредельных территорий. Международное совещание (X Съезд териологического общества при РАН). М.: Товарищество научных изданий КМК, 2011. С. 181.

102. Золина Н.Ф. Особенности экологии популяций бездомных собак в городе Пензе // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. Естественные науки. Пенза: Изд-во ПГПУ. 2011. № 25. С. 191-194.

103. Зубарева И.М., Сараев Д.А. Видовой состав гельминтов собак г. Новосибирска и пути распространения инвазии // Проблемы АПК в условиях рыночной экономики. Тез. докл. Новосибирск, 1996. С. 139.

104. Ибрагимова К.К., Рахимов И.И., Галиева A.A. К изучению бродячих собак в условиях большого города. // Актуальные проблемы республики Татарстан./ Материалы республиканской научной конференции. Казань: Новое знание, 2000. С.49.

105. Иванов А.И., Панкратов В.М. Обследование и экологическая реабилитация мест прежнего уничтожения химического оружия на территории Пензенской области // Пенза, 2006. 75 с.

106. Ивантер Э.В. Популяционная экология мелких млекопитающих таежного Северо-Запада СССР. Л.: Наука, 1975. 246 с.

107. Ивантер Э.В. Основы практической биометрии. Введение в статистический анализ биологических явлений. Петрозаводск: Карелия, 1979. 96 с.

108. Ивантер Э.В., Ивантер Т.В., Туманов ИЛ. Адаптивные особенности мелких млекопитающих: эколого-морфолог. и физиолог, аспекты. JL: Наука, 1985.318 с.

109. Ивантер Э.В., Коросов A.B. 1992. Основы биометрии. Петрозаводск: ПГУ. 164 с.

110. Ивантер Э.В., Макаров A.M. Территориальная экология землероек-бурозубок (Insectívora, Sor ex). Петрозаводск: ПетрГУ, 2001. 270 с.

111. Ильинский Е.А., Ильинская С.О. Собаки, как доминирующие хищники в экосистемах городов // Ветеринарная патология, 2006, №2 (17). С. 23.

112. Ильин В.Ю., Быстракова Н.В., Ермаков O.A., Смирнов Д.Г., Титов C.B., 2001. Млекопитающие. Состав видов и места их обитания. Фауна Пензенской области // Учебное пособие. В. 1. Пенза, ПГПУ. 20 с.

113. Ильин В.Ю., Вехник В.П., Смирнов Д.Г., Курмаева Н.М, Золина Н.Ф., Матросова О.М. Динамика численности рукокрылых (Chiroptera, Vespertilionidae) на зимовках в подземельях Самарской Луки за 20-летний период // Экология, 1999. №6. С. 464-467.

114. Ильин В.Ю., Быстракова Н.В., Добролюбов А.Н., Ермаков O.A., Золина Н.Ф., Курмаева Н.М., Лукьянов С.Б., Павлова C.B., Смирнов Д.Г., Титов C.B. Конспект фауны млекопитающих Пензенской области // Известия

115. ПГПУ им. В.Г. Белинского. Естественные науки. Пенза: Изд-во ПГПУ. 2006. №1(5). С. 73-88.

116. Ильин В.Ю., Смирнов Д.Г. Особенности распространения оседлых видов рукокрылых (Chiroptera: Vespertilionidae) на востоке Русской равнины и в смежных регионах // Экология. 2000. № 2. С. 118-124.

117. Ильин В.Ю., Смирнов Д.Г. Поддержание разнообразия рукокрылых в лесных биоценозах Среднего Поволжья. Пенза. 2002а. 22 с.

118. Ильин В.Ю., Смирнов Д.Г., Красильников Д.Б., Яняева Н.М. Материалы к кадастру рукокрылых (Chiroptera) Европейской России и смежных регионов. Справочное пособие. Пенза: ПГПУ. 20026. 64 с.

119. Ильин В.Ю., Смирнов Д.Г., Яняева Н.М. Влияние антропогенного фактора на рукокрылых (Chiroptera: Vespertilionidae) Поволжья // Экология. 2003. №2. С. 134-139.

120. Ильинский Е.А., Ильинская С.О. Собаки, как доминирующие хищники в экосистеме городов // Ветеринарная патология. 2006, №2 (17). С. 23-35.

121. Исаков Ю.А., 1978. Изменение условий жизни животных в Москве в связи с ростом и благоустройством города // Растительность и животное население Москвы и Подмосковья. М.: МГУ. С.3-6.

122. Исаков Ю.А., Казанская Н.С. 1978. Некоторые изменения городской структуры за последние десять лет // Там же. С. 6-13.

123. Кавтарадзе Д.Н., Николаева Л.Ф., Поршнева Е.Б., Флорова Н.Б. Автомобильные дороги в экологических системах. М.: Че Ро, 1999. 239 с.

124. Казарина E.B. Пироплазмозы, собак городской популяции: дис. канд. вет. наук. Ставрополь, 2003. 103 с.

125. Карасева Е.В., Тихонова Г.Н., Богомолов П.Л. Ареал полевой мыши (Apodemus agrarius) в СССР и особенности обитания вида в его разных частях // Зоол. журн. 1992. Т. 71, вып. 6. С. 106-115.

126. Карасева Е.В., Куликов в.Ф., Мелкова В.Н. и др. Экологические формы мелких млекопитающих на примере Москвы. В кн.: Экологические исследования в москве и Московской области. М.: Наука. 1995. С. 78-95.

127. Карасева Е.В., Телицына А.Ю., Самойлов Б.Л. Млекопитающие Москвы в прошлом и настоящем. М.: наука. 1999. 245 с.

128. Карасева Е.В., Тихонова Г.Н., Степанова Н.В. Мелкие млекопитающие незастроенных участков города Москвы // Бюл. Моск. Об-ва испыт. Природы. Отд. Биол. 1990. Т. 95 Вып. 2. С.32-44.

129. Карасева Е.В., Телицина А.Ю., Самойлов Б.Л. Млекопитающие Москвы в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1999. 245 с.

130. Кассал Б.Ю., Сидоров Г.Н., Макенов М.Т. Биотические отношения собак-парий с серыми крысами и другими животными // Ветеринарная патология, 2006. №2 С. 29-35

131. Клауснитцер Б. Экология городской фауны. М.: Мир, 1990. 246 с.

132. Климат Пензы. Л.: Гидрометеоиздат, 1988. 182 с.

133. Колоскова О.В., 2000. Кастрация и стерилизация как один из путей ограничения роста численности бездомных животных // Животные в городе. Материалы Первой научно-практической конференции. Москва: ИПЭЭ РАН. С. 260 с.

134. Колякин H.H. Эколого-фаунистический анализ животного компонента экосистем промышленного города: (на прим. г. Волгограда): автореф. дис. канд. биол. наук. Волгоград, 1993. 25 с.

135. Козловский И.С. Волк Северо-Востока европейской части России: дис. канд. биол. наук.- Киров, 1996. 153 с.

136. Константинов В.М. Охрана природы. M.: «Академия», 2000. 238с.

137. Константинов В.М., Челидзе Ю.Б. Экологические основы природопользования. М.: «Академия», 2001. 207 с.

138. Королева Е.Г. Воздействие автомобильных дорог на комплексы животного населения: дис. канд. биол. наук. М., 1985. 187 с.

139. Котельников Д.А., Христий И.М., Злобин C.B. Распространение некоторых заболеваний среди безнадзорных и условно-надзорных животных в г. Москве // Животные в городе. Материалы второй научно-практической конференции. М., 2003. С. 121 -123.

140. Котов В.А., Рябов JI. Скрещивание волка с собакой // Охота и охотничье хозяйство, 1959. № 1. С.32.

141. Красная книга Пензенской области, Т. 2. Животные. Пенза: изд-во Пензенская правда. 2005. 210 с.

142. Кузякин А.П. Летучие мыши. М.: Советская наука. 1950. С. 443.

143. Криволуцкий Д.А. Предисловие к книге Б. Клауснитцера «Экология городской среды». М.: Мир. 1990. С. 5-9.

144. Кронит Я. Гибриды волка и собаки // Охота и охотничье хозяйство, 1971. № 2. С.46.

145. Крутовская Е. О волках и волчьих гибридах // Охота и охотничье хозяйство, 1977. №5. С.8-9.

146. Ксенц A.C. Постройки садово-огородных кооперативов как места зимовки серой крысы и домовой мыши в условиях Западной Сибири // Грызуны: тез. докл. 7 Всесоюз. совещ. Свердловск, 1988. Т.З. С.110-111.

147. Ксенц A.C., Ксенц Г.Х., Семененко Е.Г. Мелкие несинантропные млекопитающие большого сибирского города // Изв. Сиб. отд. АН СССР.4 Сер. биол. 1990. Вып. 3. С. 94-96.

148. Куликов В.Ф., Тихонова Г.Н. Роль мелких млекопитающих в рекреационных системах г. Москвы. В кн.: Экологические основыоптимизации урбанизированной и рекреационной среды. Ч. 2. Тольятти: Наука. 1992. С. 62-66.

149. Кучерук В.В. Грызуны обитатели построек человека и населенных пунктов различных регионов СССР // Общая и региональная териогеография. М.: Наука. 1988. С.165-237.

150. Кучерук В.В., Туликова Н.В. Понятия и термины, отражающие степень связи грызунов с человеком // Тез. докл. 6 Съезда ВТО. М. 1999. С. 137.

151. Кучерук В.В., Кузиков И.В. Современный ареал серой крысы и методы ограничения ее численности. М.: Наука. 1985. С. 17-52.

152. Лавровский A.A., Колесников И.М. Материалы к познанию грызунов Дагестанской АССр. Тр. Противочумного ин-та Кавказа и Закавказья. 1956. Вып 1.С. 253-277.

153. Лакин Г. Ф. Биометрия. М.: Высшая школа, 1990. 352 с.

154. Ландо И.И., Харитонова B.C. К оценке природных условий Пензы. // Вопросы географии Пензенской области и методики географии. Л., 1971. Вып. 3. С. 3-16.

155. Ларин С. Комплексная программа сокращения численности бездомных животных в городе Челябинск. Челябинск, 2006. 31 с.

156. Леви М.И., Судейкин В.А. О методике учета численности серых крыс (Rattus norvegicus) в жилых и производственных помещениях города Москвы. Зоол. Журн. 1977. Т. 61. Вып. 4 .С. 1067-1070.

157. Ликявичене Н.М. Мышевидные грызуны Литовской ССР: Автореф. Дис. канд. биол. Наук. Вильнюс, 1960. 21 с.

158. Лобанова Т.И., Петросян Э.А. Грызуны Азербайджана и их распространение. Тр. Юбил. научн. конф. Азерб противочум. Станции. Баку, 1959. Т.2. С. 94-105.

159. Логунова И.Ю. Зимующие птицы г. Пензы и его окрестностей. // ПОЛЕ. Научно-попул. экологический вестник. Пенза, 2001. Вып. 4. С. 61-64.

160. Лозан М.Н. История становления фауны и экологии рецентных видов. Грызуны Молдавии. Кишинев: Штиинца, 1971. Т.2. С. 3-13.

161. Лозан М.Н. Кучук А.П. Популяции диких и синантропных серых крыс в Молдавии и некоторые вопросы микроэволюции. Вопросы экологии и практического значения птиц и млекопитающих Молдавии. Кишинев: Штиинца, 1969, № 4 .С. 85-98.

162. Лозан М.Н., Никул B.C. Социальная структура популяции синантропных серых крыс. Экологии птиц и млекопитающих Молдавии. Кишинев: Штиинца, 1981.С. 44-58.

163. Лозан М.Н., Никул B.C. Характер использования участка обитания синантропными крысами. Прикладная этология. М.: Наука, 1983. с. 131133.

164. Лозан М.Н., Никул B.C., Орлов A.C. Изучение суточного ритма общей активности и основных форм поведения во внутрипопуляционной группировке синантропных крыс. Фауна, экология и физиология животных. Кишинев: Штиинца, 1980. с. 23-29.

165. Лыскова B.C., Петрова H.H., Цивилева И.Я. и др. Эффективность дератизации при применении долгодействующих мучных приманок. Материалы 6-й науч.-практ. конф. сан.-эпид. службы Свердл. обл.(20 дек. 1972 г.). Свердловск, 1972. с. 194-197.

166. Лысоев Е.С. Опыт освобождения от грызунов гостиницы. Проблемы дезинфекционного обслуживания крупных градостроительных объектов: (Тез. Всесоюзн. Конф., 28-29 февр. 1984 г.). М.: Минздрав СССР, 1984. с. 80-81.

167. Львов Г.Н. Колхидский пасюк. Учен. зап. Горьк. ун-та. 1949. Вып. 14. с. 39-51.

168. Лукьянов O.A., Лукьянова Л.Е. Феноменология и анализ миграций в популяциях мелких млекопитающих // Зоол. журн. 2002. Т. 81, № 9. С. 1107-1134.

169. Лукъянова Л.Е., Лукьянов O.A., Пястолова O.A. Трансформация сообществ мелких млекопитающих под воздействием техногенныхфакторов: (на прим. таеж. зоны Сред. Урала) // Экология. 1994. № 3. С. 69-75.

170. Лукьянова И.Ю. Предварительная характеристика орнитофауны г. Пензы в зимний и гнездовой периоды. // Экологические и социально-гигиенические аспекты окружающей человека среды. Матер, республ. науч. конф. Рязань, 2001. С. 289-292.

171. Лукьянова И.Ю. Структура зимнего населения птиц города Пензы. // Вестник молодых ученых ПГПУ им. В.Г. Белинского. Пенза, 2002. Ч. 1. С. 98-101.

172. Лукьянова И.Ю. Современное состояние орнитофауны скверов и центрального парка г. Пензы. // Фауна и экология животных. Пенза, 2002. Вып. 3. С. 83-89.

173. Лютов Ю.Г., Шибалов В.А., Богоявленский Б.В. и др. Серая крыса -резервуар и носитель возбудителей зоонозных болезней в Ленинграде. Экология и медицинское значение серой крысы (Rattus norvegicus Berk.). М.: Наука, 1983. С. 63-64.

174. Лялин В.Г. К экологии серой крысы в Западной Сибири. Зоологические проблемы Сибири. Новосибирск: Наука, 1972. С.215.

175. Лялин В.Г. Изучение передвижения серых крыс по территории сельских населенных пунктов Томской области. Вопросы ботаники, зоологии и почвоведения. Томск: Изд-во Том. Ун-та 1973. С. 225-232.

176. Лялин В.Г. Современное распространение серой крысы в Западной Сибири. Там же. 1974. Т.4.С. 45-50.

177. Лялин В.Г. Распространение серой крысы в Томской области. Природное и сельскохозяйственное районирование СССР. М.: Изд-во МГУ, 1975. С. 122-124.

178. Мазин Л.Н., Судейкин В.А. Циклы одновременного истребления серых крыс в постройках большого города. Материалы по экологии и ограничения численности серой крысы. М.: Наука, 1987. С. 335-364.

179. Макенов М.Т. Методы исследования пространственной структуры популяции синантропных собак-парий // Труды Зоологической Комиссии. -Омск: «Издательство Академия», 2005. Вып. 2. С.111-115.

180. Макенов М.Т. Основные позиции выживания собак-парий г. Омска // Проблемы исследований домашней собаки. Материалы совещания. М.: ИПЭЭ им. А.Н.Северцова РАН, 2006. С. 141-147.

181. Макенов М.Т. Экологическая характеристика синантропных собак парий. Автореф. дисс. канд. биол. наук. Омский гос. пед. ун-т. Омск, 2007. 19 с.

182. Макенов М.Т., Кассал Б.Ю. Половая структура популяций собак-парий Омской области // Териофауна России и сопредельных территорий (VIII съезд Териологического общества). Матер. Международ, совещ. М.: ТНИ КМК, 2007. С.271.

183. Мальков Г.Б. Одичалая домашняя собака как фактор связи между природными и антропургическими очагами бешенства // Млекопитающие СССР. III съезд Всесоюзного териологического общества. Тезисы докладов. М., 1982. Т. 2. С. 280-281.

184. Малыгин В.М. Систематика обыкновенной полевки. М. 1983. 206 с.

185. Марченко П.С., Божанский А.Т. Охотничьи животные Лесопарковой зоны г. Москвы: проблемы охраны // Животные в городе. Материалы второй научно-практической конференции. М., 2003. С. 33-36.

186. Матева М.Х., Христов Л Динамика на численоста на синантроните гризячи в България. Екология. 1986. Т. 18 С. 3-10.

187. Материалы исследований по программе сокращения численности БЖ в Институте Проблем Экологии и Эволюции имени А. Н. Северцова по поручению мэрии Москвы ("Московская программа стерилизации").

188. Матюхин A.B., Маслов Д.А., Блохин С.С., Медведев Ю.А. Крупные млекопитающие окраин г. Москвы // Животные в городе. Материалы первой научно-практической конференции. М., 2000. http://library.timacad.ru/sources/conf/aic.html.

189. Мануш П.С. Особенности экологии лисицы обыкновенной в национальном парке «Завидово». Дис. канд. биол. наук. М., 2002. 145с.

190. Медведев А.А. Новые данные к фауне птиц и зверей б. Пензенской губернии //Бюлл. МОИП. 1932. Т. 41. В. 1-2. М-Л. С. 121-124.

191. Мейер М.Н., Орлов В.Н., Схолль Е.Д. Виды-двойники в группе Microtus arvalis (Rodentia, Cricetidae) Il Зоол. журн. 1972. T.51. В. 5. С. 724-738.

192. Мейер М.Н., Голенищев Ф.Н., Раджабли С.И., Саблина О.Л. Серые полевки фауны России и сопредельных стран. С.-Петербург: Наука. 1996. 320 с.

193. Мелкова В.К. Особенности обитания серых крыс в многоэтажных жилых домах. Материалы по экологии и методике ограничения численности серой крысы. М.: Наука, 1987. С. 179-207.

194. Мелкова В.К., Кунашев М.В. О сезонном заселении серыми крысами некоторых строений. Экология и медицинское значение серой крысы (Rattus norvegicus Berk). M.: Наука, 1983. С. 99-100.

195. Мелкова В.К., Туров И. С. Мозаичный характер распределения серых крыс в городе как основа целенаправленной борьбы сними. IV съезд Всесоюз. Териол. О-ва: Тез. Докл. М., 1986. Т.З. С. 377-378.

196. Мешкова Н.Н., Торокина Г.М., Кавтарадзе Д.Н., Комиссарова Л.А. Грызуны в жилых домах малого города: (изучение пробл. методом анкет, опроса населения): препринт. Пушино, 1989. 36 с.

197. Михеев А.В., Константинов В.М. Охрана природы. М: Высшая школа. 1986. 255 с.

198. Мэгарран Э. Экологическое разнообразие и его измерение. М.: Мир, 1992. 181с.

199. Нагорнов К.И. Мышевидные грызуны Пензенской области // Сб. трудов ПСХИ, 1954. С. 32-35.

200. Нагорнов К.И., 1958. Мышевидные грызуны Пензенской области и борьба с ними. Пенза. С. 40

201. Нагорнов К.И., 1958. Мышевидные грызуны Пензенской области и борьба с ними в местах зимних концентраций // Сб. трудов Пензенского сельскохозяйственного ин-та. В. 2. С. 301-302.

202. Нагорнов К.И. Борьба с мышевидными грызунами в местах их весенней концентрации // Зоол. журн. Т. 38. В. 2. М. 1959.С. 290-293.

203. Нагорнов К.И. Природа Пензенской области и ее охрана (Советский закон об охране природы). Пенза. 1961. С. 81-93.

204. Нагорнов К.И. Животный мир // Природа Пензенской области. Пенза. 1970. С. 62-73.

205. Насимович A.A. Опыт, изучения, экологии, млекопитающих путем зимних троплений. Зоологический журнал, 1948, т. XXVII, вып.4. С. 371378.

206. Наумов H.H. Об особенностях стационарного распределения мышевидных грызунов на юге Украины // Зоол. журн. 1936. Т. 15, вып. 4. С. 674-696.

207. Наумов, С.П. Зимнее питание зайца-беляка // Зоологический.журнал, 1939, т. XVTH, вып. 6. С. 1055-1063.

208. Наумов H.H. Типы поселений грызунов и их экологическое значение // Зоол. журн. 1954. Т. 33, вып. 2. С. 268-289.

209. Наумов Н.П. Структура популяций и динамика численности наземных позвоночных. Зоол. Журнал., 1967.Т.46, вып. 10, с. 1470-1486.

210. Наумов С.П., Тибет JI.A., Шаталова С.П. Динамика полового состава при изменении численности млекопитающих // Журнал общ. биол. М., 1969. Т.ЗО. Вып. 6. С.673-680.

211. Наумов Н.П. Сигнальные биологические поля и их значение для животных. Журн. общ. биол., 1973. Т.34,вып.6, с.808-817.

212. Новиков Г.А. Полевые исследования по экологии наземных позвоночных. М: «Советская наука», 1953. 502 с.

213. Новиков Г.А. Основы общей экологии и охраны природы. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1979. 351 с.

214. Новиков Г.А. Жизнь на снегу и под снегом. Серия: Жизнь наших птиц и зверей. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1981. 192 с.

215. Нуртдинова Д.В., Пястолова O.A. Экологические особенности мелких млекопитающих коллективных садов // Экология. 2004. № 5. С. 380-385.

216. Огнев С.И., 1950. Звери СССР и прилежащих стран (Звери Восточной Европы и Северной Азии). Т. VII. Изд-во АН СССР. М.-Л. 706 с.

217. Оленев Г.В. Популяционные механизмы приспособления к экстремальным условиям среды // Журн. общ. биологии. 1981. Т. 42, № 4. С. 506-511.

218. Панкратов В.М., Мишанин С.И. Обследование мест прошлого уничтожения химического оружия на территории Пензенской области / Рос. Зеленый крест. Москва, 1999. 24 с.

219. Пеликан Я., Гомулка М., Зейда Я. Млекопитающие городской агломерации на примере г. Брно: Геоэкологические исследования городской агломерации и агломерации больших городов // Stud. Georgr. 1980. Vol. 71, № l.P. 122-132.

220. Первушина E.M., Первушин A.A. Рукокрылые урбанизированных территорий (на примере г. Екатеринбурга). // Природные и городские экосистемы: проблемы изучения биоразнообразия. Сб. ст. участников молодежного научного семинара. Екатеринбург. 2003.С. 77-82.

221. Первушина Е.М. Экологическая специфика рукокрылых урбанизированных территорий (На примере г. Екатеринбурга) //

222. Синантропизация растений и животных: Материалы Всероссийской конференции с международным участием. Иркутск. 2004. С. 224-227.

223. Песенко Ю.А. 1982. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях. М.: Наука. 287 с.

224. Петров B.C., Леонтьева М.Н., Соловьев Ю.К., Лисин С.Р., Прокопъева H.H. К изучению фауны и экологии грызунов большого города // Грызуны: материалы V Всесоюз. совещ. М., 1980. С. 434-435.

225. Петуховский A.A. Координация мер борьбы с мышевидными грызунами в городах. «Ветеринария», 1964. № 3.

226. Пешев Ц., Ангелов В. Насекомоядные бозайници и гризагите в югоизточните окрайнич на България // Годишник Софийск. Ун-та. Биол. (зоол.). 1963. Т. 57. № 1. С. 69-88.

227. Полушина H.A. Терионаселение агробиоценозов и его формирование // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных: тез. докл. Всесоюз. совещ. М., 1987. 4.2. С.71-73.

228. Полушина H.A., Гренюк П.В., Паньков P.A. Грызуны урбанизированной территории (на примере Львова) // Грызуны: тез. докл. 7 Всесоюз. совещ. Свердловск, 1988. Т. 3. С. 38-39.

229. Пониматко А.О. Зимовка рукокрылых на территории Нижнего Новгорода // Plecotus et al. 1998. №. 1. С. 65-68.

230. Пономарев В.А., Сахаров Л.В., Рохлицкая Т.А. Мелкие млекопитающие населенных пунктов Ивановской области // Синантропия грызунов: материалы 2 совещ. Иваново, 1994. С. 54-59.

231. Пианка Э. Эволюционная экология. М.: Мир, 1981. С. 133-169.

232. Пояганов Г.Б. Экологические, экономические и биотические проблемы регулирования численности безнадзорных животных в мегаполисах // Ветеринарная патология, 2006. №2 (17). С. 7-12.

233. Поярков А.Д. Парцеллярная организация у бродячих собак // 4 съезд Всесоюзного териологического общества. Тезисы докладов. М., 1986. Т.2. С.157-158.

234. Поярков А.Д. Исторический (биографический) метод описания социальной организации и поведения бродячих собак // Методы исследования в экологии и этологии. Пущино.: 1986. С. 179-200.

235. Поярков А.Д. Стратегия контроля и регуляции численности бродячих собак в городских условиях // Экология, поведение и управление популяциями волка. М., 1989. С. 130-139.

236. Поярков А. Из жизни бродячих собак // О чем лают собаки. М.: Патриот, 1991.С. 25.

237. Поярков А.Д. Дикие родственники собаки // О собаке почти все: происхождение, породы, генетика. Ташкент, 1992. С. 12-42.

238. Поярков А.Д., Горячев К.С., Верещагин A.B., Богомолов П.Л. Учет численности бездомных собак на территории Москвы.// VI съезд териолог, общ-ва. тезисы докл. М., 1999. С.204.

239. Поярков А.Д., Верещагин А.О., Горячев Г.С. и др. Учёт численности и популяционные характеристики бездомных собак г. Москвы. // Животные в городе. Мат.научно-практ. конф. М., 2000, С. 84 87.

240. Проект Программы снижения численности бесприютных собак на улицах города Одессы. Одесское городское общество охраны и защиты животных

241. Пястолова O.A., Некрасова Л.С., Вершинин В.Л., Лукьянова Л.Е., Лукьянов O.A., Гатиятуллина Э.З. Принципы зоологического контроля природной среды // Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. JL, 1989. Т. 12. С. 220-234.

242. Пястолова O.A., Нуртдинова Д.В. Сезонная динамика численности мелких млекопитающих на садово-дачных участках // Териофауна России и сопредельных территорий. Прошлое и настоящее: VII съезд Териол. об-ва: материалы Междунар. совещ. М., 2003. С.285.

243. Рябов JI.C., Воробьев Г.П. Животные рудеральных биотопов Воронежской области. // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. М., 1987. Ч. 2. С. 100-101.

244. Рябов JI.C. Бродячие и одичавшие собаки в Воронежской области // Бюлл. МОИП. Отд. биол., 1979. Т. 84. Вып. 4. С. 18 27.

245. Рябов JI.C. Волк в прихоперских лесах // Бюлл, МОИП. Отд. биол., 19736. Т.78. Вып.3. С.12-15.

246. Рябов JI.C. Гибриды волка с собакой // Охота и охотничье хозяйство, 1963. № 11. С.29-30.

247. Рябов JI.C. Отношение хоперских волков к домашним животным и диким копытным // Бюлл. МОИП. Отд. биол., 1974. Т.79. Вып.3. С.27-31.

248. Рябов JI. С., Бибиков Д. И. Пустует ли экологическая ниша волка? // Природа, 1982. №3. С.26-30.

249. Рябов JI.C. Волко-собачьи гибриды в Воронежской области // Бюл. МОИП. Отд. биол., 1973а. Т.78. Вып.6. С.25-38.

250. Рябов JI.C. Новые данные о волках и их гибридах с собаками в Воронежской области // Бюл. МОИП. Отд. биол., 1978а. Т.83. Вып.З. С.39-45.

251. Рябов JI.C. Волк и волко-собачьи гибриды // Охота и охотничье хозяйство, 19786. №8. С.7-9.

252. Самофалова Н.П. Комплексный подход к решению проблемы бездомных животных в городе // Животные в городе. Матер, первой научно-практической конференции М., 2000. http://libraiy.timacad.ru/sources/conf/aic.html.

253. Сахно И.И. Влияние агротехнических мероприятий на соотношение полов и плодовитость некоторых мышевидных грызунов на полях Луганской области // Зоол. журн. 1959. Т. 38, вып. 12. С. 1856-1868.

254. Свириденко П.А. Экологические факторы, определяющие, географическое распространение и эвритопность полевой мыши // Зоол. журн. 1943. Т. 21, вып. 5. С. 285-299.

255. Северцов A.C. Эволюция собак // Проблемы исследований домашней собаки. Материалы совещания. М., 2006. С. 4-14.

256. Сергиевский С.О. Генетический полиморфизм и адаптивные стратегии популяции // Фенетика природных популяций. М.: Наука, 1988. С. 190199.

257. Сегаль А.Н. Доместикация новых видов млекопитающих // Млекопитающие СССР / III съезд Всесоюзного териологического общества. Тезисы докладов, т.2. М: АН СССР, 1982. С. 250.

258. Седова H.A. Экологический анализ, населения бездомных собак в городах Карелии: дис. канд. биол. наук. Петрозаводск, 2007: 130 с.

259. Смирнов Д.Г. Рукокрылые Среднего Поволжья (фауна,.распространение, экология, морфология): дис. канд. биол. наук. Пенза, 1999. 242 с.

260. Смирнов Д.Г., Курмаева Н.М., Вехник В.П., Шепелев A.A. О находке зимующих рыжих вечерниц (Nyctalus noctula) в Среднем Поволжье // Зоол. журн. 2009. Т. 89. № 2. С. 233-237.

261. Сидоров Г.Н., Путин A.B., Лойко В.Н. Зоонотические инфекции и инвазии домовой мыши и серой крысы в урбоценозах // Ветеринарная патология. 2006. №2(17). С. 71-78.

262. Сидорова М.В., Моксякова Г.А. Характеристика собачьих стай на территории МСХА им. К.А. Тимирязева // Животные в городе. Материалы Первой научно-практической конференции. М., 2000. http://library.timacad.ru/sources/conf/aic.html.

263. Синяева Т., Тромбицкий И. Проблема бездомных животных в Кишиневе, Молдова (анализ ситуации и юридические аспекты) // Животные в городе. Материалы второй научно-практической конференции. М 2003. С. 123126.

264. Слудский А. Собаки и дичь // Охота и охотничье хозяйство, 1961. № 6. С.25-26.

265. Сотская М.Н. Биологические основы формирования поведения собак // Клуб служебного собаководства. М., 1987. С. 82-97.

266. Стариков В.П. Динамика населения мелких млекопитающих в черте г. Кургана // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных: тез. Всесоюз. совещ. М., 1987. С. 87-88.

267. Стойко Т.Г. Исследования хромосомного набора обыкновенных полевок в Пензенской обл. // Фауна и экология животных Поволжья. Межвузовский научный сборник. Пенза. Деп. в ВИНИТИ. 1987.С. 2-6.

268. Стрелков П.П. Оседлые и перелетные виды летучих мышей (Chiroptera) в Европейской части СССР. Сообщ. 1 // Бюлл. МОИП. отд. биол. 1970. Т.75. Вып. 2. С. 38-52.

269. Стрелков П.П. Оседлые и перелетные виды летучих мышей (Chiroptera) в Европейской части СССР. Сообщ. 2 // Бюлл. МОИП., отд. биол. 1971. Т.76. Вып. 5. С. 5-20.

270. Стрелков П.П. Опыт использования железных дорог для изучения распространения синантропных видов рукокрылых // Общая и региональная териогеография. М.: Наука. 1988. С. 290-309.

271. Стрелков П.П. Материалы по зимовкам перелетных видов рукокрылых (Chiroptera) на территории бывшего СССР и смежных регионов. Сообщение 1. Vespertilio murinus // Plecotus et al. 2001. №. 4. С. 25 40.

272. Стрелков П.П., Ункурова В.И., Медведева Г.А. Новые данные о нетопыре Куля {Pipistrellus kuhlii) и динамика его ареала в СССР // Зоол. журн. 1985. Т. 64. Вып. 1.С. 87-97.

273. Стрелков П.П., Ильин В.Ю. Рукокрылые (Chiroptera, Vespertilionidae) юга Среднего и Нижнего Поволжья // Тр. Зоол. ин-та АН СССР. 1990. Т. 225. С. 42-167.

274. Судейкин В.А. Город как среда обитания серых крыс // Экология и медицинское значение серой крысы (Rattus norvegicus Berk.). М., 1983. С.8-10.

275. Судейкин В.А., Мазин JI.H. Некоторые данные о заселенности и численности домовых мышей в постройках Москвы // Домовая мышь. М. 1989. С. 163-179.

276. Телегин В.И., Ивлева Н.Г. Влияние антропических факторов на териофауну пригородных лесов. // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. всесоюз. совещ. М., 1987. С.88.

277. Телицына А.Ю., Карасева Е.В., Степанова Н.В. Распространение малой белозубки (Crocidura suaveolens) в незастроенных участках Москвы // Зоол. журн. 1998. Т. 77. № 4. С. 459-464.

278. Тихонов И.А., Тихонова Г.Н., Карасева Г.Е. Мелкие млекопитающие сельских населенных пунктов средней полосы России // Синантропия грызунов и ограничение их численности: материалы совещ. М., 1992. С. 333-354.

279. Тихонов И.А., Тихонова Г.Н. Мелкие млекопитающие, обитающие на территории зверофермы // Синантропия грызунов. М.: Наука. 1994.С. 109123.

280. Тихонов И.А., Тихонова Г.Н., Богомолов П.Л., Суров A.B., Давыдова Л.В., 2000. Влияние железнодорожных полос отчуждения на размещение мелких млекопитающих (на примере Москвы) // Дезинфекционное дело. № 3. С. 64-67.

281. Тихонова Т.Н., Тихонов И.А., Давыдова Л.В., Богомолов ПЛ. Распределение и численность мелких млекопитающих незастроенных территорий малого города // Зоол. журн. 2001. Т. 80. Вып. 8. С. 997-1009.

282. Тихонова Т.Н., Тихонов H.A., Богомолов П.Л., Суров A.B. Распространение и видовое разнообразие мелких млекопитающих берегов рек урбанизированных территорий // Зоол. журн. 2002.Т. 81. Вып. 7. С. 864-870.

283. Тихонова Г.Н., Тихонов И.А., Богомолов П.Л., Суров A.B. Факторы, влияющие на формирование населения мелких млекопитающих городских кладбищ // Зоол. журн. 2002. Т. 81, № 5. С. 617-627.

284. Тихонова Г.Н., Тихонов И.А. Биотопическое распределение и особенности размножения фоновых видов грызунов на северо-востоке Московской области // Зоол. журн. 2003. Т. 82, № 11. С. 1357-1367.

285. Тихонова Т.Н., Тихонов И.А. Роль различных биотопов в поддержании видового разнообразия мелких млекопитающих города // Териофауна России и сопредельных территорий. Материалы Междунар. Совещ. 6-7 февраля 2003. М.: Наука. 2003. С. 351-352.

286. Тихонова Г.Н., Тихонов И.А., Суров A.B., Богомолов П.Л. Структура населения грызунов и насекомоядных травянистых ценозов урбанизированных территорий (на примере г. Москвы) // Зоол. журн. 2004. Т. 83. № 11. С. 1394-1403.

287. Туликова Н.В. 1954. Изучение размножения и возрастного состава популяций мелких млекопитающих // Методы изучения природных очагов болезней человека. М.: Медиздат. С. 154-191.

288. Уиттекер Р. 1980. Сообщества и экосистемы. М.: Прогресс. 327 с.

289. Уникауекайте А.П. Возрастной состав рукокрылых, зимовавших в фортовых сооружениях г. Каунаса в 1978 1986 гг. // Мат. V Всесоюзного совещ. по рукокрылым. Пенза. 1990. С. 76-78.

290. Федорович Ф.Ф., 1915. Звери и птицы Пензенской губернии // Труды Пенз. общ-ва любителей Естествознания. В. 2. Пенза. С. 41-76.

291. Формозов А.Н. Снежный покров в жизни млекопитающих и птиц СССР. Изд-во МОИП. 1946. 142 с.

292. Фролова О.Г. Землеройки Пензенской области. Дипломная работа. Пенза. 1986. 56 с.

293. Челинцев Н. Г. Теоретическое и математическое обоснование методов учета охотничьих животных. // Современные проблемы охотничьего хозяйства. М., 1989. С. 38-49.

294. Челинцев Н.Г. Математические основы учета животных. М., 2006, 431 с.

295. Черкасский Б.Л. Эпидемиология и профилактика бешенства. М.: Медицина, 1985, 288 с.

296. Черноусова Н.Ф. Влияние урбанизации на сообщества мелких млекопитающих лесопарков крупного промышленного центра // Экология. 1996. № 4. С. 286-292.

297. Черноусова Н.Ф. Особенности динамики сообществ мышевидных грызунов под влиянием урбанизации. 1. Динамика видового состава и численности грызунов // Экология. 2001. №2. С. 137-141.

298. Черноусова Н.Ф. Особенности динамики сообществ мышевидных грызунов под влиянием урбанизации. 2. Воспроизводство численности // Экология. 2002. № 1. С. 27-31.

299. Шварц С.С. Популяционная структура вида // Зоол. жури. 1967. Т. 46. Вып. 10. С. 1456-1469.

300. Шварц С.С. Эволюционная экология животных. Экологические механизмы эволюционного процесса. Свердловск, 1969. 199 с.

301. Шепелев А.А. Экологическая структура фауны рукокрылых антропогенных ландшафтов юга Среднего и севера Нижнего Поволжья // Автореф. дисс. канд. биол. наук. Пензенский гос. пед. ун-т. Пенза. 2010. 24 с.

302. Шилов И.А. Экология: Учебник для биол. и мед. спец. вузов. М.: Высш. шк., 1997.512 с.

303. Шилова С.А. Популяционная экология как основа контроля численности мелких млекопитающих. М.: Наука, 1993. 201 с.

304. Шилова С.А. Популяционная организация млекопитающих в условиях антропогенного воздействия // Успехи соврем, биологии. 1999. Т. 119, № 5. С. 487-503.

305. Шилов И.А. Эколого-физиологические основы популяционных отношений у животных. М.: Изд-во МГУ, 1977. 262 с.

306. Шостак В. Борьба с бродячими собаками // 4 съезд Всесоюзного териологического общества. Тез. докладов. М., 1986. Т. 3. С. 59-61.

307. Щепотьев Н.В. Характер поселения серых крыс в населенных пунктах и некоторые методические особенности борьбы с ними. «Сб. научн. работ Саратовск. Мед. Ин-та», 1964. Т.44.

308. Щепотьев Н.В. О структуре популяций лесной мыши Apodemus sylvaticus в некоторых биотопах нижнего Поволжья // Зоол. журн. 1972. Т. 51, вып. 7. С. 1054-1063.

309. Щипанов Н.А., Купцов А.В., Калинин А.А., Олейниченко В.Ю. Конуса и живоловки ловят разных землероек-бурозубок (Insectívora, Soricidae) И Зоол. журн. 2003. Т. 82, № 10. С. 1258-1265.

310. Юргенсон П.Б. О методике учета мышевидных грызунов в лесах // Зоол. Журнал, Т.9. 1935. С. 38-64.

311. Andrzejewski R., Babinska-Werka J., Gliwicz J., Goszczynski J.K Synurbization processes in population of Apodemus agrarius. I. Characteristics of populations in an urbanization gradient // Acta theriologica. 1978. Vol. 23, №20. P. 341-358.

312. Adamczyk K., Chelkowska H., Walkova W. The communiti of rodents in environment of suburban zone // Ibit. 1998. Vol 14, N 14. P. 171-195.

313. Andrzejewski R., Babinska-Werka J., Gliwicz J., Goszczynski J.K Synurbization processes in population of Apodemus agrarius. I. Characteristics of populations in an urbanization gradient // Acta theriologica. 1978. Vol. 23, №20. P. 341-358.

314. Anvik, J. 0., Hague, A. E. and Rahaman, A. () A method of estimating urban dog populations and it"s application to the assessment of canine fecal pollution and endo-parasitism in Saskatchewan. Canadian Veterinary Journal 1 5(8): 1974. 219-223.

315. Babinska-Werka J., Gliwicz J., Goszczynski J. Demograpfic processes in an urban population of the striped field mouse // Acta theriologica. 1981. Vol. 26, № 16. P. 275-283.

316. Babinska-Werka J. Food of the striped field mouse in different types of urban green areas // Acta teriol. 1981. Vol. 26, N 17. P. 285-299.

317. Baker P., Ansell R., Dodds P., Webber C., Harris S. Factor affecting the distribution of small mammals in an urban area // Mammal Rev. 2003. Vol. 33, № 1, P. 95-100.

318. Bauerova L. The food of Crocidura suaveolens // Folia zool. 1988. Vol.37, № 4. P. 301-309.

319. Barnett S.A. The rat: (A study in bechavior). Chicago: Univ. of Chicago press, 1975.318 р.

320. Beck A.M. The ecology of stray dogs: a study of free ranging urban animals. York Press, Baltimore, 1973. 98 pp.

321. Beck A.M. The ecology of "feral" and free-roving dogs in Baltimore // The Wild canids: Their systematic, behavior and evolution. Van No strand Reinhold. New York, 1975. P. 380-390.

322. Beck A. M. The life and times of Shag, a feral dog in Baltimore // Natural History, 1971. V. 80. P. 58-65.

323. Bihari Z., Boks J. Ecological conditions of urbanization of Nyctalus noctula II Bats and Man: Million Years of Coexistence: 8 European Bat Research Symposium. Krakow, 1999. C. 7.

324. Bihari Z. The roost preference of Nyctalus noctula (Chiroptera, Vespertilionidae) in summer and the ecological background of their urbanization // Mammalia. 2004. V. 68. № 4. P. 329-336.

325. Bekoff M. Scent-marking by free-ranging domestic dogs. Olfactory and visual components // Biol. Behavior, 1979. V. 4. P. 123-139.

326. Bekoff M., Mech L.D. Simulation analyses of space use: home range estimates, variability, and sample size // Behav. Res. Meth. Comput., 1984. V. 16. P. 3237.

327. Bekoff M., Wells M. The social ecology of coyotes// Science Am., 1980. № 242. P. 130-148.

328. Bekoff, M. and Daniels, T. J. Life history patterns and comparative social ecology of carnivores. Ann. Rev. Ecol. System 15. 1984. P. 191-232.

329. Beran, G. W. (1991) Urban rabies in "The natural history of rabies" 2nd edition. 1981. P. 427-430.

330. Berman M., Dunbar I. The social behavior of free-ranging suburban dogs // Applied Animal Ethology, 1983. V. 10. P. 5-17.

331. Birch, M. Pheromones. Elsiver, New York, 1974. 495 pp.

332. Boitani L., Ciucci P. Comparative social ecology of feral dogs and wolves // Ethology Ecology and Evolution, 1995. V. 7. P. 49-72.

333. Boitani L. Wolf and dog competition in Italy // Acta Zool. Fennica., 1983. V. 174. P. 259-264.

334. Borowski S., Dehnel A. Materialy do biologii Soricidae II Ann. Univ. Mariae Curie-Sklodowska. Sectio C. 1952. Vol. 7, № 6. P. 305-448.

335. Butler J.R.A., du Toit J.T. Diet of free ranging domestic dogs (Canis familiaris) in rural Zimbabwe: implications for wild scavengers on the periphery of wildlife reserves // Animal Conservation., 2002. № 5. P. 29-37.

336. Burns M., Fraser M.N. Genetics of the dogs Phil.: J.B. Leppincott Co., 1966. 230 pp.

337. Causey M.K., Cude C.A. Feral dog and wail-tailed deer interaction in Alabama //J. Wildl. Manage., 1980. № 44. P. 481-484.

338. Christian J.J. The adreno-pituitary system and population cycles in mammals II J. Mammal. 1950. Vol. 31, № 3. P. 247-259.

339. Christiana S. The occurrence of bats in the town of Hoyerswerda // Przyroda sudetow zachodnich suplement. 2002. № 2. P. 71 78.

340. Daniels T.J. The social organization of free ranging urban dogs. I. non estrous social behavior // Applied Animal Ethology, 1983a. V 10. P. 341-363.

341. Daniels T.Y. The social organization of free-ranging urban dogs: II. Estrous groups and the mating system // Applied Animal Ethology, 19836. V. 10. P. 365-373.

342. Daniels T.Y., Bekoff M. Population and social biology of free-ranging dogs, Canis Familiaris // J. Mammal., 1989a. V. 70. P. 754-762.

343. Daniels T.Y., Bekoff M. Spatial and temporal resource use by feral and abandoned dogs//Ethology, 19896. V. 81. P. 300-312.

344. Denney, R.N. The impact of uncontrolled dogs on wildlife and livestock // Trans. North. Amer. Wildl. and Nat. Res. Conf., 1974. V. 39. P. 257-291.

345. Dickman C.R., Doncaster C.P. The ecology of small mammals in urban habitats. I. Population in a patchy environment // J. of Animal Ecology. 1987. Vol. 56. P. 629-640.

346. Dickman C.R., Doncaster C.P. The ecology of small mammals in urban habitats. II. Demography and dispersal 11 J. of Animal Ecology. 1989. Vol. 58. P. 119-127.

347. Dzi^gielewslca M., Dzi^gielewski K. Untypical winter shelters of Nyctalus noctula in the urban-industrial agglomeration // Nietoperze. 2002. № 3. P. 299300.

348. Eisenberg, J. F., Kleiman D.G. Olfactory communication in mammals // Ann. Rev. Ecol. Syst., 1972. № 3. P. 1-32.

349. Elvers H., Elvers K.L. Verbeitung und Okologie der Waldmaus (Apodemus sylvaticus L.) in Berlin (West) // Zool. Beitr. N.F.B 28. S. 403-415.

350. Faeth, H., Kane T.S. Urban biogeography. City parks as island for Diptera and coleoptera // Oecologifa, 1978. № 32. P. 127-133.

351. Font E., Spacing and social organization: urban stray dogs revisited // Applied Animal behavior Science, 1987. V 17. P. 319-328.

352. Fox M.W., Beck, A.M., Blackman, E. 1975. Behavior and ecology of a small group of urban dogs (Canis familiaris) // Applied Animal behavior Science, 1975. VI. P. 119-137.

353. Forchhammer M.C., Asferg T. Invading parasites cause a structural shift in red fox dynamics // Proceedings of the Royal Society of London. Series B. Biological Sciences, 2000. № 267. P. 779-786.

354. Gaisler J. Results of bat census in a town (Mammalia: Chiroptera) // Véstn. cs. spolec Zool. 1979. V. 43. № 1. P. 7-21.

355. Gaisler J. Bat thanatocenosis with Eptesicus serotinus, Vespertilio murinus and Nyctalus leisleri in a building // Folia zool. 1998. V. 47. №4. P. 313-315.

356. Gaisler J. Synurbanization of the noctule Nyctalus noctula II Bats and Man: Million Years of Coexistence // 8 European Bat Research Symposium. Krakow, 1999. C. 18.

357. Gipson, P. S. Evaluation and control implications of behavior of feral dogs in interior Alaska // Vertebr. Pest Control Manage. Mater., 1983. № 4. P. 285294.

358. Ghosh B., Choudhuri D.K., Pal B. Some aspects of sexual behaviour of stray dogs, Canis Familiaris // Applied Animal Behaviour Science, 1985. V.13. P. 113-127.

359. Gleason H.A. On the relation between species, and area // Ecology. 1965. V 3. № l.P. 158-162.

360. Godlevsky L. The Chiroptera of urban caves // Bats and Man: Million Years of Coexistence // 8 European Bat Research Symposium. Krakow, 1999. C. 19.

361. Green J.S., Gipson P.S. Feral dog // Prevention and control of wildlife damage: Great Plains Agricultural Council, Wildlife Committee and other, 1994. P. 7781.

362. Gunnar R. Eignung von ackerflachen als kompensationaflachen for den erhalt von populationen des feldhamsters (Cricetus cricetus) // Braunschw. naturk. Schr. 2002. Vol.6, № 3. P. 545-555.

363. Harbusch C., Engel E., Pir J.B. Die Fledermeuse Luxenburg (Mammalia: Chiroptera // Ferrantia 33. Luxenburg. 2002. 154 p.

364. Harding J. Evaluting the Effectiveness of Predator Control: the Non-Native Red Fox as a Case Study // Consevation Biology. 2001. V. 15. P. 1114-1122.

365. Hare B., Brown M., Williamson C., Tomasellot M. The domestication of social cognition in dogs // Science. 2002. 298: P. 1634-1636.

366. Harmata W. Nietoperze zimujace wfortyfikacjach twierdzy Krakow // Zim. Spisy nietoperzy Pol., 1988-1992: Winiki i ocean skutecznosci: Pr. zbior. Krakow. 1996. P. 69-90.

367. Heussner L.C., Flowers A. I., Williams J. D. and Silvy N. J. Estimating dog and cat populations in an urban area Animal Regulation Studies. // Applied Animal Ethology 1978. V. 1. P. 203-212.

368. Johnson, R.P. Scent marking in mammals // Anim. Behaver., 1973. V. 21. P. 521-535.

369. Kleiman D. G. Some aspects of Social Behavior in the Canidae // Am. Zoologist., 1967. V. 7. P. 365-372.

370. Kreeger T.J. Impacts of Dog Predation on Minnesota Whitetail Deer // The Minnesota Academy of Science, 1977. V. 33. P. 8-13.

371. Kostrowitsky A.S. Wzajemme zwiazki pomiedzy lokalnymi faunammotyli, jako podstava zoogeograficznej regionalizacji Palearktyki. Akta zoological cracoviensia Krakow. 1965. P. 78-83.

372. Kuvicova A. Nahrung der zwei Arten der Gattung Crocidura, C.leucodon und C. suaveolens in der Slovakei (Mammalia, Soricidae) // Lynx, 1975. № 23. P. 51-57.

373. Lesinski G., Fuszara E., Kowalski M. Characteristics of urban bat community of Warsaw // Nietoperze. 2001. № 2. P. 3-17.

374. Little Clarence C. The Inheritance of Coat Color in Dogs. New York: Howell Book House, 1969. 194 pp.

375. Lowry D.A., McArthur K.L. Domestic dogs as predators on deer // Wildlife Society Bulletin., 1978. Vol. 6. №1. P. 38-39.

376. Mac Arthur R.N., Wilson E.O. The theory of island biogeography. Monographs in population biology / Ed. Priceton. N.F. Priceton Univ. 1967. Press. 308 p.

377. Mader H. J. Die Isolationswirkug von Verkehrsstrasssen aut Tierpopulationen untersuch am Biespiel von Arthropoden und Kleisaugern der Waldbiozonoe // Sehr. R. Landschaftspflege u. Naturschutz. 1979. B. 29. S. 91-96.

378. Mader H. J. Der Verinselung der Landschaft aus Tierologischer // Sicht. Natur und landschaft. 1980. B. 29.S. 91-96.

379. Mader H. J. Warun haden Kleine Inselbiotope hohe Artenzahlen? // Nature. Und Lanschaft. 1983. B. 58. S. 367-370.

380. Mader H. J. Animal Habitat Isolation by Road and Agricultural Fields // Biological Conservation. 1984. V. 29. P. 81-96.

381. Margalef R. Information theory in biology // Trans. Soc. Gen. System. Res. 1958. V.3.P. 36-71.

382. Martin C., Stefan D., Peter K. On urbanisation of Nyctalus noctola and Pipistreluspygmaeus in Slovakia // Vespertilio. 2006. № 9-10. P. 219-221.

383. Matter H.C., Wandeler A.I., Neuenschwander B.E., Harischandra L.P., Meslin F.X. Study of the dog population and the rabies control activities in the Mirigama area of Sri Lanka // Acta Tropica, 2000. Vol. 75. P. 95-108.

384. Masing V. The Town as an Ecosystem // Eesti. Loodus. Tallinn. 1979. № l.P. 6-11.

385. McNeal J.U., Griffin W.L. Dog flesh as a potential food resource for carnivores: an exploratory study // The Texas Journal of Science, 1977. Vol. 24. P. 101-108.

386. Minkova V., Popov V. Spatial patterns of terrestrial small mammal communities in Central Western Bulgaria (Mammalia: Insectívora, Rodentia) II Acta zool. bulg. 2002. Vol. 54, № 3. P. 55-74.

387. Mohr C.O., Stumpf W. A. Comparison of method for calculating areas of animal activity // J. Wildl. Manage., 1966. V. 30. P. 293-304.

388. Molinari J. A calibrated index for the measurement of evenness // Oikos. 1989. Vol. 56, №3. P. 319-326.

389. Mystkowska E. Cytologishe Methode der Geschlechtsbestimmung bei Embryonen und das Geschlechtsverháltnis bei Fetus von Sorex araneus araneus L. 11 Acta Theriologica. 1959. Vol. 3, № 9. P. 121-140.

390. Nesbitt W.H. Ecology of a feral dog pack on a wildlife refuge // The Wild Canids, Van Nostrand Reinhold Co. New York. Newell G.R., 1999. P. 391396.

391. Nudds T.D. Convergence of group size strategies by mammalian social carnivores // Am. Midi. Nat., 1978. Vol. 112. P. 957-960.

392. Owen-Smith N. On territoriality in ungulates and an evolutionary model. Quart. Rev. Biol, 52, 1977. p. 1-38.

393. Pain S. The plague dogs // New Science, 1997. Vol. 154. P. 32-37.

394. Pal S.K., Ghosh B., Roy S. Dispersal behaviour of free-ranging dogs (Canis familiaris) in relation to age, sex, season and dispersal distance // Applied Animal Behaviour Science, 1998. Vol.61. P. 123-132.

395. Pelikan Y., Zejda J., Obrtel R. et al. Zivocisstvo. Savci // Geocologie Brnenske aglomerace. Studia geographica 83. Drno. Geographicka Ustav. CSAV. 1983. P. 148-165.

396. Pelletier J., Delfante Ch. Ville et urbanisme dans le Monde. P. etc.: 2 ed. Masson, 1994. 260 p.

397. Peters R.P., Mech L.D. Scent-marking in wolves // Amer. Sei., 1975. Vol. 63. P. 628-637.

398. Rakotomalala W., Rakotonjanabelo A.L., Rakoto Andrianarivelo M., Roux J.F., Zeller H.G. Human rabies in Madagascar in 1996-1997 // Archives de L"lnstitut Pasteur de Madagascar, 1998. Vol. 64. P. 77-80.

399. Rotz L.D., Hensley J.A., Rupprecht C.E. Public veterinary medicine: Public health // Journal of the American Veterinary Medical Association, 1998. Vol. 21. P. 1198-1200.

400. Rubin H. O., Beck A.M. Ecological behavior of free-ranging urban dogs // Applied Animal Ethology, 1982. V. 8. P. 161-168.

401. Ruusila V., Pesonen M. Interspecific cooperation in human (Homo sapiens) hunting: the benefits of a barking dog (Canis familiaris) // Ann. Zool. Fennici., 2004. V.41.P. 545-549.

402. Saiz Moreno L. Los perros cimarrones (asiloesrados) como importante factor epidemiologico // Rev. Saniol. e hig publica, 1984. № 5. P. 535-542.

403. Scott J. P. The Evolution of social Behavior in dogs and Wolves // Am. Zoologist, 1967. V. 7. P. 373-381.Saemann D. Ein Beitrag zur Brutphahologie der Amsel, Turdus merula, in der Grosstad // Actitis. 1979. B. 17. S. 3-14.

404. Schaefer M. Gedanken zum Schufz der Spinnen // Natur und Lanschaft. 1980. B. 55. S. 36-38.

405. Sicorski M.D. Non-metrical divergence of isolated populations of Apodemus agrarius in urban areas // Acta theriol. 1982. V. 27. P. 169-180.

406. Vila C. and Wayne R.K. Hybridization between wolfs and dogs // Conservation Biology, 1999. Vol. 13. №1. P. 195-198.

407. Veitch C.R. Feral dog a situation summary // Endangered Species Recovery Council, 48 Manse Road, Papakura, New Zeland, 2002. P. 4.

408. Vlasak P. Distribution and reproduction of Crocidura suaveolens Pall, in Czechoslovakia (Insectivora, Soricidae) // Acta Univ. carol. Biol. 1988. V. 32. № 6. P. 541-548.

409. Yakobson В., Manalo D. L., Bader K., Perl S., Haber A., Shahimov В., Shechat N., Orgad U. An epidemiological retrospective study of rabies diagnosis and control in Israel // Israel

410. Zaitsev M.V. Late Anthropogene Insectívora from the South Urals with a Special Reference to Diagnostics of Red-Toothed Shrews of the Genus Sorex 11 Quaternary Paleozoology in the Northern Hemisphere. 1998. Vol. 27. P. 145-154.

411. Zorenko Т., Leontyeva T. Species divercity and distribution of mammals in Riga // Acta Zool. Lituanica. V. 13. 2003. № 1. P. 78-86.

412. Warvrin H., de. Les Mammaferes du sud de Bruxelles // Homme et oiseau V. 1988. №2. P. 107-110.

413. Wentworth Day J. British animals of the Wild Places. // London: Bland ford Press, 1960. V. 88 p. 11.

414. Сайт Международного Движения Реалистической зоозащиты: http://www.real-ap.ru/

415. РЦГЭКиМ по Пензенской области1. А.И. Иванов

416. Члены комиссии: Старший научный сотрудник Научный сотрудник Инженер1. УТВЕРЖДАЮ»

417. Ректор Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г ^им. Ш1. В.И. Коротов13 »2011 г.1. АКТ У Vкомиссии о реализации основных результатов диссертационной работы Золиной Натальи Федоровны

418. Млекопитающие урбанизированных территорий Среднего Поволжья на примере города Пензы», представленной на соискание ученой степени

419. Проректор по учебной работе1. Ю.А. Мазей1. ТТ.Н. Столяров1. B.Ю. Ильин1. C.B. Титов

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Первые города появились на нашей планете около 5 тыс. лет назад. Разрастаясь, они вбирали в себя все новые участки окружающей территории вместе с обитавшими там видами животных и растений. Кто-то из них не мог приспособиться к новым условиям, но были и такие, кому удавалось выжить. А некоторым новые условия пришлись даже по вкусу. Так, постепенно, происходило формирование флоры и фауны городской среды, которую сейчас принято называть урбанизированной (от лат. urbanus – городской).

Как экологическая система, урбоценоз имеет весьма сложную структуру. В нем можно выделить застроенную часть (дома, дороги, коммуникации и прочее) и незастроенные участки, на которых сохранились остатки в той или иной степени измененных природных сообществ или были созданы искусственные насаждения. Пригодность таких незастроенных участков для жизни различных животных и растений определяется размером территории, ее окружением, степенью антропогенной нагрузки, продолжительностью существования в черте города, изолированностью от других местообитаний и т. п.

Рассмотрим особенности таких участков, которые наиболее значимы для обитающих в городе мелких млекопитающих. Почему именно их? Дело в том, что эту группу вполне можно рассматривать в качестве организмов-биоиндикаторов , численность и видовой состав которых позволяет оценивать состояние городской среды без использования дорогостоящих приборов и проведения трудоемких экспертиз. Мелкие млекопитающие – насекомоядные и грызуны* – очень удобны для проведения экологических исследований. Они достаточно многочисленны, очень чувствительны к изменениям окружающей среды. Кроме того, они физиологически более близки к человеку, чем, например, земноводные или птицы, т. е. более сходно реагируют на пылевое и химическое загрязнение, шум, вибрацию и другие неблагоприятные факторы.

Самые известные грызуны-«горожане» средних широт нашего полушария – серая (Rattus norvegicus ) и (в некоторых, особенно портовых, городах) черная (Rattus rattus ) крысы и домовая мышь (Mus musculus ). Это так называемые виды синантропы (от греч. syn – рядом, вместе; antropos – человек), приспособившиеся жить рядом с человеком и вполне освоившие среду обитания, созданную им (человеком) для себя.

Другая группа – животные гемисинантропы (от греч. hemy – полу), те, которые могут с успехом обитать как в природных местообитаниях, так и в непосредственной близости от человека. Из таких видов в наших городах обычны полевая (Apodemus agrarius ), лесная (A. sylvaticus ) и малая лесная (A. uralensis ) мыши. Нередко встречаются в городах и восточноевропейская (Microtus rossiaemeridionalis ) и обыкновенная (Microtus arvalis ) серые полевки, белка (Sciurus vulgaris ), а из насекомоядных – малая белозубка (Crocidura suaveolens ).

А вот желтогорлую мышь (Apodemus flavicollis ), мышь-малютку (Micromys minutus ), рыжую (Clertrionomys glariolus ) и пашенную (Microtus agrestis ) полевок и полевку-экономку (M. oeconomus ) в городах встретишь нечасто. Еще более редки в городской среде обыкновенный хомяк (Cricetus cricetus ), водяная полевка (Arvicola terrestris ), крот (Talpa europea ). К крайне редким в городах видам относится кутора (Neomys fodiens ), малая бурозубка (Sorex minutus ), ондатра (Ondatra zibetica ) и лесная мышовка (Sicista betulina ). Все эти животные в целом избегают соседства с человеком, за что получили название экзоантропов (от греч. exo – снаружи). Для жизни им нужны относительно нетронутые, естественные биотопы.

Именно на разделении мелких млекопитающих города на эти три группы и основана оценка состояния окружающей среды. Если на каком-то участке грызуны и насекомоядные не встречаются вовсе или они представлены исключительно синантропами – крысами и домовыми мышами, – это свидетельствует о крайнем неблагополучии биотопа. Если на незастроенной территории преобладают животные-гемисинантропы – это место можно охарактеризовать как биотоп, испытывающий довольно значительную антропогенную нагрузку, но нормально функционирующий в условиях городской среды. В случае же присутствия на территории экзоантропных видов, можно утверждать, что данный биотоп практически сохранил в себе черты, присущие ественной экосистеме.

Немаловажным показателем экологического благополучия любого биотопа является и разнообразие обитающих здесь видов животных. Чем оно ниже, тем в более плачевном состоянии находится экосистема.

Нами – группой исследователей Института проблем экологии и эволюции Российской Академии наук – в течение ряда лет проводилось изучение видового состава и численности мелких млекопитающих в г. Москве. В конечном итоге мы выделили 15 типов городских биотопов, пригодных для жизни грызунов и насекомоядных. Они перечислены в таблице. Как видно по приведенным в этой таблице цифрам, наименее привлекательны для зверьков городские газоны, бульвары, скверы и деградирующие парки. Здесь наблюдается самый бедный видовой состав и низкая численность, преобладают грызуны-синантропы.

Более пригодными для обитания мелких млекопитающих можно считать регулярные парки, дворы плодоовощных баз, кладбища, агроценозы (парниковые овощные и цветочные хозяйства), луга, полосы отчуждения вдоль железных дорог и сады.

И, наконец, самыми лучшими с точки зрения экологии территориями городского ландшафта являются лесопарки и ландшафтные парки, густые заросли бурьянов и берега рек.

Рассмотрим характеристики этих важных для экологического здоровья города биотопов более подробно.

Парки – широкое понятие, включающее в себя большой спектр разнообразных естественных и искусственных древесно-кустарниковых биотопов. Парки в целом выполняют очень важную функцию в сохранении биоразнообразия флоры и фауны городов. Многие экологи называют их «зелеными рефугиумами» (от лат. refugium – убежище) урбанизированных территорий.

Регулярные парки – как правило, искусственно созданные, состоящие из геометрически правильных газонов, клумб, цветников, ровных дорожек, парковой мебели. Нередко они украшены водоемами и фонтанами. Кроме травянистых растений в таких парках обычно сажают декоративные кустарники и некоторые виды деревьев. Ландшафтные парки крупнее и больше похожи на естественные биотопы. Чаще всего они представляют собой остатки лесов, вошедших в черту города. Нередко искусственные посадки, лужайки и водоемы в этих парках почти полностью имитируют природную среду и подчиняются рельефу местности. Лесопарки – довольно обширные территории, покрытые естественной древесно-кустарниковой растительностью. Прежде это были обычные леса, но после вхождения в состав города в них, конечно, произошли определенные изменения. Тем не менее, данный тип биотопа более всего соответствует понятию «природная лесная экосистема».

В категорию деградирующих в принципе могут попасть любые из перечисленных парков, если они постоянно испытывают чрезмерную антропогенную нагрузку. Сначала на вытоптанной уплотненной почве исчезает травяной покров, потом начинают засыхать деревья и кустарники (выживают лишь самые устойчивые к антропогенному воздействию породы – разные виды тополей, карагана, или желтая акация, и некоторые другие). Естественно, что быстрее всего такие изменения могут произойти с регулярными парками в силу их сравнительно небольших размеров и специфики растительного покрова – декоративные растения более чувствительны к вытаптыванию и нуждаются в постоянном уходе.

Не меньшее значение для экологического благополучия городов имеют и реки. Их берега, поросшие разнообразной растительностью, вносят большой вклад в обогащение разнообразия городской фауны. Этот тип биотопов часто образно называют «зелеными коридорами», так как они обеспечивают связь природных территорий, окружающих город, и биотопов внутри него. Таким образом, сохраняя и улучшая состояние зеленых территорий городов, особое внимание следует уделять паркам и берегам рек.

Проблемы урбоэкологии (городской экологии) сегодня волнуют миллионы людей. В нашей стране этому вопросу уделяется большое внимание, о чем, например, свидетельствует количество проводимых в последнее время конференций: «Экологические проблемы экополисов» (1999 г.), «Животные в городе» (2000 и 2002 гг.), «Проблемы фауны городов» (2001 г.). Остается надеяться, что такое пристальное внимание положительно скажется на деле сохранения экологически здоровой окружающей среды, которая является нашим общим домом со всеми живущими и растущими рядом с нами.